Мы в контакте

Кто на сайте?

Сейчас на сайте находятся:
2 гостей

Краткие новости

Подготовка к ЕГЭ, ГДЗ, сочинения, эссе, рефераты arrow История arrow Эссе arrow эссе по высказыванию Ключевского История есть наше magistra vitae учительница жизни

эссе по высказыванию Ключевского История есть наше magistra vitae учительница жизни

Эссе по истории,  Иван III, историческое сочинение про Ивана 3, эссе по высказыванию Ключевского История есть наше magistra vitae (учительница жизни)

Однажды знаменитый историк В.О. Ключевский произнёс: "История есть наше magistra vitae (учительница жизни) "В своё время того же мнения придерживался и М.В. Ломоносов, не отвергавший традиционного для ХVIII в. понимания значения истории как набора характерных "примеров". А всё это, в свою очередь, достигалось историческим процессом за счёт его важного свойства – цикличности. Также стоит заметить, что М.В.Ломоносов уподоблял историю государства реке с её притоками. Но тогда стоит задаться вопросом: "Каким образом это стихийное явление не выходит за рамки спокойной жизни и служит во благо страны?" У М.В.Ломоносова мы найдем ответ и на этот вопрос – успехи государства заключаются в активной деятельности "бодрых государей", не отделявших себя от нации, ибо только государственная власть в единстве с народом способна была ввести "бурную реку" истории в определённое русло.
В данной работе поднята проблема оценки деятельности одного из главных деятелей отечественной истории, создателя Московского государства, "Государя всея Руси", Ивана III в контексте понимания дальнейшего исторического пути России. При этом нам даются сразу две равносильных фигуры "бодрых государей", олицетворявших собой мощь России, – это, собственно, Иван III и Пётр I. И это вполне понятно, ведь, с одной стороны, именно при этих правителях такие понятия как "процесс" и "прогресс" стали синонимами: Россия пережила невиданный рост после долгих лет консервации.
Однако, стоит учитывать и то, что до сих пор существуют неоднозначные оценки их деятельности.. Одни (например, Феофан Прокопович) восхваляли и боготворили Петра, для других же (старообрядцев) Пётр был царём – "Антихристом". В свою очередь, за Иваном III закрепилось сразу два прозвища – "Великий" и "Грозный". Таинственно связаны и временные периоды их правления – 43 года (соответственно 1462 – 1505 и 1682– 1725 гг.). Следовательно, для того, чтобы найти определённые закономерности развития этих исторических эпох, необходимо:
проанализировать основные вехи внутренней и внешней политики Ивана III, акцентировав внимание на особенности политического курса второй половины ХV в.;
дать характеристику внутреннего и внешнеполитического курса Петра I, обратив внимание на особенности периода конца ХVII – первой четверти ХVIII вв.;
найти общие характеристики данных исторических периодов и выявить свойственные им закономерности.
Прежде всего, отметим, что преобразовательная деятельности и Иван, и Петра шла в русле опыта российского политического процесса, когда почти все кардинальные перестройки в государстве начинались сверху. Это объясняется тем, что в условиях самодержавного режима именно монарх мог быть зачинателем и единственным гарантом необратимости предпринимаемых реформ. Из этого вытекает, во-первых, то, что для кристаллизации своих неограниченных полномочий наши герои вынуждены были принять соответствующие титулы для подтверждения самодержавного характера своей власти: Иван III – "Государь всея Руси", (с 1479 – 87 гг.), Пётр I – император (с 1721 г.). Во-вторых, преобразовательная политика Ивана III и Петра I в равной степени затронула практически все сферы жизни государства и общества: социально-экономическую структуру, систему управления, социальные отношения, культуру.
Однако, стоит рассмотреть данные нововведения по сферам общественной жизни (касательно внутриполитической ситуации).
Целями реформы системы управления были переход к абсолютистскому государству с определёнными элементами теократии, создание жестко централизованного аппарата власти в центре и на местах, формирование армии чиновников, служащих государству. Для этого были сделаны такие нововведения, как:
создание высшего органа власти, обладающего законосовещательными и (совместно с монархом) законодательными функциями, что отразилось в создании Иваном III Боярской думы, переродившейся при Петре I в Правительствующий Сенат;
формирование слоя государственных чиновников – дьяков Казны и Дворца при Иване III и чиновничьего аппарата коллегий при Петре I, действовавшего на основе генерального регламента 1720 г. и регламентов коллегий 1721- 1722 гг.;
формирование исполнительных органов власти – появление при Иване III Посольского и Разрядного приказов, проведение Петром I административной реформы 1717 – 21 гг. , заменившей систему приказы на 12 коллегий;
укрепление власти государя на местах – наместники и волостели при Иване III, создание губерний, провинций, уездов и магистратур в ходе административно-территориальной реформы 1708 -19 гг. Петра I.
Однако, если при Иване III только формировалась связь "власть – общество" на основе Судебника 1497 г., то при Петре I эта система уже существовала: её заложило Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г. Она была законсервирована, даже несмотря на преобразования начала ХVIII в.
Социальная сфера характеризовалась:
укреплением позиций дворянства вследствие формирования поместной системы землепользования:
возрастанием крепостной зависимости крестьян;
усилением противоречий между привилегированными и непривилегированными (составлявшими большинство населения) сословиями.
Следует признать, что социальные структуры в эти периоды сильно разнились. Во второй половине ХV в. еще не ощущалась сильная дифференциация между сословиями, границы между которыми были размыты (что видно по Судебнику 1497 г.), то в Петровское время разница сословий усилилась (в соответствии с Соборном Уложением 1649 г.). Тоже можно сказать и о высших сословиях: если в эпоху Ивана III боярство как сословие обладало немалым социально-экономическим и политическим влиянием (что отразилось в таких явления, как местничество и кормление), то при Петре I оно потеряло своё влияние в обществе и слилось с дворянством, создав единый класс-сословие (в соответствии с Указом о единонаследии 1714 г.) Табель о рангах укрепил позиции поместного и служилого дворянства. Немаловажно и то, что Иван III был вынужден бороться с анахронизмом феодализма – удельной системой.
Конечно же, формирование поместной системы поощрения служилых сословий требовало свободных земель, что вело к росту темпов освоения новых земель, и в этом –ещё одно сходство периодов.
Проблема "земельного голода" дворянства была сопряжена с отношениями власти и церкви, поскольку церковь обладала крупными земельными владениями. Вот почему Иван III вплоть до начала ХVI в. поддерживал ересь жидовствующих и нестяжателей Нила Сорского, отстаивавших идею о "чистой церкви", лишенной земли и любой другой "мирской" собственности, полностью отделённых от государства, в их борьбе с иосифлянами, стремясь провести секуляризацию церковных земель. И Пётр I провёл частичную секуляризацию монастырских земель. Однако в итоге Иван III нашел свою духовно-идеологическую опору именно в кругах Иосифа Волоцкого, поддерживавшего идею симфонии двух властей (светской и духовной), но при этом признавших верховенство государственной власти, подобно Ветхозаветской власти Господа. В свою очередь, церковь приобрела национальный характер и сформулировала идеологическую платформу власти "Государя всея Руси": доктрину "Москва – Третий Рим". Напротив, Пётр I поставил церковь (и так ослабленную реформой патриарха Никона, вылившейся в раскол) под контроль государства, создав в 1722 г. Святейший Синод.
Идентичность позиций можно отметить и во внешнеполитических курсах этих правителей.
Во-первых, Россия сумела достичь максимальных результатов на мировой арене: при Иване III территория Российского централизованного государства увеличилась вдвое; при Петре I Россия достигла современных границ, сумела прорваться к основным торговым путям на Балтийском, Азовском и Каспийском морях, и стала империей.
Во-вторых, Россия установила активные дипломатические связи с государствами Европы.
В-третьих, наступление России на внешнеполитическом поле шло по тем же направлениям: это и натиск на Балтику – от основания Ивангорода в 1492 г., когда Россия встретила отпор со стороны Ливонии, Литвы и Швеции, до полной победы России в Северной войне 1700- 1721 гг.; это и освоение восточных территорий (однако, если Ивану III приходилось не только осваивать северные территории (Пермь, Вятка, Югра), но противостоять Казанскому ханству, то для Петровского времени эта проблема уже не стояла; для него было характерно заселение пустынных территорий Сибири); это и наступление на юг, к Черному морю, начавшееся с противостояния Волжской Орде, знаковыми событиями которого были "стояние на Оке" 1472 г. и "стояние на Угре" 1480 г.; и русско-литовские войны конца ХV – начала ХVI вв., кода Россия отвоевала Верховые княжеств и Слободскую Украину; и начало наступления вдоль Днепра, завершившееся Азовскими походами 1695 и 1696 гг. Если сказать словами Д. Мильтона, "Иван и Пётр первыми прославили русское имя, до того не известное в мире", неожиданно для всех создав колоссальную империю на восточных рубежах Европы.
К этим периодам всегда привлечено внимание историков. Дискуссионность оценок деятельности Ивана III привела к формированию трёх точек основных зрения. Н.М. Карамзин считал Ивана III великим правителем России, и ставил его выше Петра I. По мнению Н.М. Карамзина, именно Иван III является истинным создателем Российской империи, и достойным примером осторожного и мудрого государя. Полярного мнения придерживался Н.И. Костомарова, который отказывал Ивану III в нравственном величии и благородстве. Центристскую позицию занимал С.М. Соловьев. Для него Иван III – "счастливый наследник плодов деятельности своих умных, трудолюбивых, бережливых предков".
Подобное триединство можно встретить и в историографии Петровских преобразований. М.В. Ломоносов, С.М. Соловьев признавали, что благодаря стараниям Петра I Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации. М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, Т.Н. Грановский считали, что Пётр I насильственными методами разрушил национальные русские устои и привёл к закрепощению всех слоёв населения. Центристских устоев в оценке деятельности Петра I придерживались В.О. Ключевский и П.Н. Милюков. В.О. Ключевский признавал: "После Петра государство стало сильнее, а народ беднее". С ним согласился и П.Н. Милюков: "Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы".
Надо учесть и различие этих периодов. Они заключались, прежде всего, в условиях проведения политических преобразований. Иван III был вынужден борьбу с анахронизмами феодального строя и ордынских владычеством в условиях мощных формационных изменений (ломки родовых начал и утверждения государственных), но незавершившегося процесса объединения централизации русских земель. Пётр находился в более выигрышных условиях мощного централизованного государства.
Нужно отметить различия и в личности правителей. Иван III – осторожный, хитрый и мудрый правитель, подчас медлительный и жестокий. Пётр есть ничто иное, как симбиоз решительного, энергичного реформатора и кровавого тирана.
Как бы то ни было, Иван III и Пётр I, чьи скульптуры (как бы нарочно) стоят бок о бок на памятнике "Тысячелетие России" в Новгороде, в очередной раз напоминая нам о масштабе их свершений, остались в нашей истории именно такими – Великими.
 
 
« Пред.

Основные рефераты

Основные рефераты