Подготовка к ЕГЭ, ГДЗ, сочинения, эссе, рефераты arrow История arrow История России 10 класс А.А. Данилова arrow § 5. Особенности российского Средневековья: дискуссионные проблемы

§ 5. Особенности российского Средневековья: дискуссионные проблемы

§ 5. Особенности российского Средневековья: дискуссионные проблемы

Давайте вспомним
Каково влияние геополитических факторов на российскую историю
Дискуссии о феодализме на Руси
Долгое время в науке господствовало убеждение в самобытности исторического пути России, его непохожести на историю народов Западной Европы. В начале XX в. ситуация коренным образом изменилась. В своих трудах историк
Н.П. Павлов-Сильванский доказал, что на Руси существовали институты и учреждения, характерные для феодальных государств Западной Европы.
Стоявший у истоков советской историографии М.Н. Покровский выделил три основных признака феодальной системы — «это, во-первых, господство крупного землевладения, во- вторых, связь с землевладением политической власти, связь настолько прочная, что в феодальном обществе нельзя себе представить землевладельца, который не был бы в той или другой степени государем, и государя, который не был бы крупным землевладельцем, и, наконец, в-третьих, те своеобразные отношения, которые существовали между этими землевладельцами- государями: наличность известной иерархии землевладельцев...». Чтобы ответить на вопрос, существовал ли феодализм в России, необходимо, согласно М.Н. Покровскому, выяснить, имелись ли в древнерусском обществе указанные признаки.
В 30—40-х гг. XX в. господствующей стала точка зрения, выдвинутая одним из крупнейших советских историков Б.Д. Грековым. Он считал Киевскую Русь феодальным государством, в основе которого лежала крупная феодальная земельная собственность — вотчина, обрабатываемая трудом зависимых крестьян. В то же время Греков признавал, что предшественницей вотчины являлась свободная община, а земледельческое население Руси (смерды) состояло как из зависимых крестьян (в вотчине), так и из свободных. Историю складывания феодального строя стали трактовать как постепенное наступление феодальной вотчины на общинные земли, сопровождающееся закрепощением свободных смердов.
В конце 50-х гг. XX в. ряд историков (Л.В. Черепнин и др.), не оспаривая феодальную сущность Древнерусского государства, выдвинули идею о том, что верховным собственником всей земли являлась княжеская власть, выступающая как олицетворение класса феодалов. Эта концепция имеет много последователей и среди современных исследователей истории Древней Руси.
В 60—70-х гг. XX в. историки занялись изучением процесса перехода свободных крестьян в зависимое состояние. Выяснилось, что свободные общины существовали в Северо- Восточной Руси даже в XIV—XV вв.
В 70—80-х гг. XX в. ленинградский историк И.Я. Фроя- нов поставил под сомнение существование феодального строя в Древней Руси. Учёный считал, что генезис феодализма — «проблема, непосредственным образом связанная с возникновением и ростом крупного землевладения, покоящегося на частном праве». Применительно к Древней Руси речь идёт о становлении вотчинного землевладения. Но «установить наличие... крупного землевладения ещё не значит определить его социальную сущность». Вотчину можно назвать феодальной только тогда, когда на ней трудятся феодально-зависимые крестьяне. Исторические изыскания привели Фроянова к заключению «о незначительном уровне развития» крупного землевладения и хозяйства в X—XII вв. и почти полном отсутствии феодальнозависимых категорий населения. Фроянов делает вывод о том, что «в основе социально-экономической жизни древнерусского общества лежала не частная земельная собственность, а землевладение свободных крестьян-общинников».
Подобную точку зрения поддержали и некоторые зарубежные исследователи. Так, американский историк Р. Пайпс отмечает, что в русских источниках вплоть до XIV в. не обнаружено никаких свидетельств о сделках с землёй; никто, будь то князь, боярин или крестьянин, не заявлял о своём праве собственности на землю. Подобные свидетельства появились лишь со второй половины XIV в., но и они не носят массового характера. По мнению Р. Пайпса, земельная собственность, в отличие от владения территорией, появилась на Руси лишь около 1400 г. Историк подчёркивает примечательность этого факта с учётом того, что система земельных держаний в Западной Европе была в то время развита весьма высоко.
Характер древнерусской государственности
Вывод об отсутствии развитой частной собственности на землю в Древнерусском государстве и преобладании в нём свободного населения неизбежно вёл к переосмыслению характера древнерусской государственности. И.Я. Фроянов первым среди советских историков сделал вывод о том, что Древнерусское государство есть государство доклассовое, не связанное с «классовой борьбой» и «угнетением народных масс», что народ в социально-политической жизни Киевской Руси играл весьма активную роль.
Часть современных российских историков считают, что российская средневековая государственность эволюционирова-
ла в обратном по сравнению со странами Западной Европы направлении — от существования широких демократических традиций к установлению самодержавного строя. При этом характер самодержавия менялся в сторону установления неограниченной деспотической власти.
Отказ от концепции феодализма в Древнерусском государстве приводит и к пересмотру устоявшейся точки зрения на причины его раздробления.
В её основе лежали не социально-экономические причины, а прежде всего политические. Если в Европе сначала формируется феодальная собственность на землю, а затем наступает раздробленность, то на Руси политическая раздробленность стала одним из факторов формирования феодальной собственности на землю.
Проблемы сословно-представительной монархии
Одной из самых дискуссионных проблем средневековой российской истории является вопрос о сословно-представительной монархии в России, роли и значении Земских соборов. Все историки сходятся в том, что по сравнению с аналогичными представительными учреждениями на Западе Земские соборы в России играли менее значительную роль, возникли в более позднее время (они оформились в XVI в., достигли наибольшего расцвета в первой половине XVII в., но уже к концу XVII в. не созывались). В XVI—XVII вв. Земские соборы созывались обычно в условиях экономических трудностей, войн или принятия ответственных внутриполитических или внешнеполитических решений, когда правительство нуждалось в поддержке или одобрении своих действий со стороны более широких слоёв населения.
Однозначной оценки этих учреждений в науке не существует. Ряд историков выдвинули концепцию, согласно которой Земские соборы в России могут рассматриваться как учреждения, по своему социальному происхождению и функциональному назначению близкие или даже совершенно сходные с сословно-представительными учреждениями на Западе. В.О. Ключевский, возражая против подобной точки зрения, обратил внимание на очень важный момент: «Народное представительство возникло у нас не для ограничения власти, а чтобы найти и укрепить власть». Отмечается, что право созыва Земских соборов в России принадлежало правительству, а
решения, принятые собором, не были обязательными для правительства и не ограничивали власти царя.
Историк Ю.Г. Алексеев подчёркивает, что «русская самодержавная монархия была самодержавной в полном смысле слова. Она не ассоциировала себя с правовым государством, а непосредственно отождествляла интересы государства с интересами государя, единство и неразделимость личности государя и его государства в полном соответствии с нравственным законом православия. «Договорная» монархия для русского человека — такой же нонсенс, как семья, основанная на «договоре» между отцом и его детьми. Земский собор не конкурент и контрагент государя, а орудие его и помощник. В этом — одна из принципиально важных характерных черт русской государственности.
Из этой нерасторжимости вытекает патернализм — одна из характерных черт русской государственности. Это забота не столько об «общем благе», сколько — теоретически — о благе каждого: каждый может обращаться к государю, минуя закон, минуя все инстанции. И может иметь надежду, что будет услышан и защищён. Такое отношение, конечно, не вытекает из писаного закона и, в сущности, противоречит ему. Закон — условен, власть государя — над законом, не укладывается в рамки закона и потому безусловна. Государь облечён властью необъятной».
Таким образом, большинство современных учёных считают, что российские Средние века имеют свою специфику по сравнению с западноевропейскими характеристиками этого периода. Начнём с того, что по сравнению с Западной Европой начало Средневековья сдвинуто на четыре столетия (отсчёт средневекового периода принято вести с момента образования Древнерусского государства, т.е. со второй половины IX в.), а его окончание отнесено на середину — конец XVII в. При этом позднее Средневековье совпадает в России с расцветом феодального способа производства (достаточно вспомнить, что окончательное оформление системы крепостного права произошло в России в 1649 г.). Весьма спорной является и проблема социальной эволюции в средневековой России.
Внутреннее содержание этого периода — характер протекания экономических, социальных, политических и культурных процессов — также имеет весьма существенные различия. Это связано с целым рядом долговременных факторов, оказывающих значительное влияние на ход российской истории.
Проверяем себя
1. Какие проблемы средневековой российской истории являются наиболее спорными?
2. Как советская историческая наука трактовала понятие «феодализм»? Каковы три основных признака феодализма?
3. Какие точки зрения существуют в исторической науке на характер древнерусской государственности?
4. Вспомните, что такое Земские соборы. Когда был созван первый Земский собор? Какие проблемы решались на Земских соборах?
5. Как оценивают российские историки сущность Земских соборов?
6. В чём суть патерналистской политической системы?
7. Каковы особенности российского Средневековья?
Думаем, обсуждаем            
1. Как вы думаете, почему советские историки настаивали на феодальном характере Древнерусского государства?
2. Какие аргументы выдвигают учёные, отрицающие феодальный характер Древнерусского государства?
3. Подумайте, чем Земские соборы XVI—XVII вв. отличались от вечевой организации Древней Руси и что у них было общего. Составьте сравнительную таблицу.
4. Можно ли считать Земские соборы аналогом представительных учреждений Западной Европы того периода? Полученные данные отразите графически.
5. Как вы думаете, почему проблема сословно-представительной монархии является одной из самых спорных в отечественной исторической науке?
6. Какие аргументы выдвигают сторонники и противники точки зрения о Московском государстве как сословно-представительной монархии? Напишите эссе по одному из аспектов проблемы. Тему выберите самостоятельно.
7. В чём принципиальные отличия патерналистской системы от сословного представительства? Приведите примеры.
Работаем с источниками, выполняем задания
1. Подтвердите или опровергните на исторических примерах утверждение В.И. Ленина о том, что «...государство, как особый аппарат принуждения людей, возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы — значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого».
2. Составьте и заполните таблицу «Дискуссионные проблемы российского Средневековья». Элементы таблицы определите самостоятельно.
3. Проанализируйте современные учебники и учебные пособия по древнейшей истории России. Как в них трактуются дискуссионные проблемы российского Средневековья? Составьте дайджест из фрагментов учебников.
4. Согласны ли вы с автором книги? Аргументируйте свою точку зрения.
Из книги Д. Ливена «Российская империя и её враги с XVI века и до наших дней»
Политические традиции Московского царства оказали большее влияние на историю Российской империи, чем английские традиции на историю Британской империи. Океаны отделяли англичан от большей части их колоний. С самого начала между этими колониями и королевством Англия были проведены отчётливые конституционные и территориальные разграничения. Тогда как Российская империя была сугубо континентальной, и долгосрочной политикой её правителей представлялась консолидация территорий в единую однородную систему. Если закон и представительское правление являются основными клише английской политической истории, то их русские эквиваленты — это, напротив, автократия и централизация. Как все клише, они на самом деле воплощают значительную долю истины. Автократия и централизация, несомненно, были приоритетными принципами в истории России. Но было бы непростительной ошибкой и неоправданным упрощением сводить всё многовековое правление России над одной шестой частью суши к одним лишь этим принципам.
5. Используя дополнительные источники, подготовьте диспут на тему «Споры историков о характере древнерусской государственности». Самостоятельно определите проблематику выступлений.

 
 

Основные рефераты

Основные рефераты