§ 6. Образование Древнерусского государства: современные дискуссии

Давайте вспомним            
Какие существуют точки зрения на проблему образования Древнерусского государства Попробуйте
Отметить на контурной карте основные центры Древнерусского государства и места расселения основных племенных союзов
Причины и этапы образования Древнерусского государства
Образование государства — это очень длительный процесс, который не может быть обозначен какой-либо конкретной датой. Этот процесс проходит в своём развитии несколько этапов.
Объединение восточнославянских племенных союзов в единое государство диктовалось прежде всего внешнеполитическими причинами. Освобождение от владычества хазар, противодействие варяжской агрессии, ликвидация серьёзнейшей угрозы, нависшей над Русью с появлением в южных степях печенегов, организация совместных походов на Византию, страны Востока — вот задачи, которые в той или иной степени касались всех восточных славян.
Первоначально несколько племён, проживающих на соседних территориях, создавали территориально-политические объединения с общими органами управления, которые условно можно определить как «племенные княжения». По свидетельству «Повести временных лет», княжения существовали в землях древлян, дреговичей, полочан и т. д. Во главе этих первых политических образований стояли вожди-князья.
Противоречивые версии существуют по поводу появления княжения у полян. В «Повести временных лет» читаем: «Поляне же жили обособленно и владели своими родами... И были три брата: один по имени Кий, другой — Щек и третий — Хорив, а сестра их была Лыбедь. Кий сидел на горе, где ныне подъём Боричев, а Щек сидел на горе, которая ныне зовётся Щековицей, а Хорив — на третьей горе, прозванной по нему Хоривицей. И построили городок во имя старшего своего брата, и назвали его Киев... И были те мужи мудры и смышлёны, и назывались они полянами, от них поляне и до сего дня в Киеве».
Традиционной в российской исторической науке является точка зрения, согласно которой первые киевские князья принадлежали к местной Полянской знати, т.е. у полян было своё княжение, которое после смерти братьев было ликвидировано хазарами.
В IX в. восточные славяне создали несколько княжений, во главе которых стояли «призванные» варяжские князья. Наиболее крупным из них было объединение сло- вен, части кривичей и финноязычных племён в районе озера Ильмень.
Из «Повести временных лет»
В лето 6370 (862). Изгнали варягов за море и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, и встал род на род, и были между ними усобицы, и начали воевать сами с со-
бой. И сказали они себе: «Поищем себе князя, который управлял бы нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси, ибо так звались те варяги — русь, как другие зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же — так. Сказали руси чудь, словене, кривичи все: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите княжить и управлять нами». И избрались три брата со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли к словенам первым, и срубили город Ладогу, и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой — Синеус — на Белоозере, а третий — Трувор — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля.
Различные интерпретации данного летописного отрывка породили споры между норманистами и антинорманистами. Норманисты утверждали, что так как первыми князьями на Руси являлись иностранцы — скандинавы (норманны), то они и создали здесь государство, и даже своё имя Русь (Россия) наша страна получила от скандинавов-русов.
Антинорманисты, отстаивая идею зарождения восточнославянской государственности на местной основе, пытались доказать славянское или балтское происхождение первых русских князей.
Большинство современных историков признают скандинавские корни Рюрика, Трувора и Синеуса, но обращают внимание на то, что князья-инозем- цы не создали на Руси никаких новых политических структур. Здесь издавна действовало межплеменное собрание — вече (именно оно и пригласило варягов). Славянам известна была и княжеская власть, функции которой закреплялись на вече. Князья выполняли свои обязанности, опираясь на помощь вооружённых отрядов — дружины.
Призвание иноплеменников в качестве главы государства являлось в древности и в Средние века обычной практикой для многих народов. Данный факт свидетельствует о том, что пригласившие Рюрика племена осознали общность своих интересов. Ведь существовавший у них порядок управления нёс в себе потенциальную угрозу межплеменных конфликтов. Избираемые на вече князья и другие должностные лица могли проводить политику, считаясь в первую очередь с интересами своего племени. Приглашённый «чужеземец» при принятии решений должен был учитывать интересы всех субъектов межплеменного союза.
Согласно «Повести временных лет», бояре Рюрика Аскольд и Дир отпросились в поход на юг. Дойдя до Киева и узнав, что город платит дань хазарам, они освободили киевлян от хазарской зависимости и стали править в нём. Некоторые
историки считают, что Аскольд и Дир не являлись боярами Рюрика, а действовали самостоятельно. Придя в землю полян, они поступили на службу в Киев, взяв обязтельства со своей дружиной защищать город от других врагов (прежде всего хазар). Возможно, что князья не являлись современниками и Дир правил позже Аскольда.
Во второй половине IX в. соперничество между «Севером» и «Югом» усилилось. Северные князья стремились взять под свой контроль и южную часть торгового пути «из варяг в греки». Эта борьба закончилась победой «Севера», когда в 882 г., согласно «Повести временных лет», преемник Рюрика Олег захватил Киев и сделал его столицей государства, объединившего северные и южные земли восточных славян. По пути северный правитель закрепился на земле кривичей (Смоленск). В 883 г. он победил ближайших соседей полян — древлян, а также подчинил себе северян и радимичей, освободив их от хазарской дани. В результате к X в. сложилось единое государство восточных славян, занимавшее значительную часть территории Восточной Европы.
Некоторые историки считают, что Олег и его ближайшее окружение были варягами, но на юге эти пришельцы быстро ославянились, вступая в брачные связи с местным населением и сливаясь с ним уже в следующем поколении. И если русью ещё в первой половине X в. именовали княжескую дружину и ближайшее окружение киевского князя, то в последующем произошло перерастание социального значения этого термина в этническое. Русскими стали называться все жители восточнославянского государства со столицей в Киеве. В это же время складываются понятия «Русская земля», «Русь».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Древнерусское государство складывалось на основе определенного договора между восточнославянскими племенными объединениями и пришлыми князьями с профессиональной военной дружиной. Важнейшей чертой этого договора была его осознанность и добровольность. При этом князья-варяги не создавали на Руси новых политических структур, а лишь включались в проходившие здесь процессы государствообразования, т. е. государство создавалось на местной (автохтонной) основе.
 Характер Древнерусского государства в IX—X вв.
Характер Древнерусского государства с течением времени менялся. В IX—X вв. оно представляло собой объединение различных земель-княжеств, общим главой которых был киевский князь, хакан, выходец из рода русского. Первоначально порядок перехода власти после смерти одного князя к другому не был чётко определён. Впоследствии, как считают некоторые историки, русы, являясь представителями племён, имеющих устойчивые традиции кровнородственных связей, привнесли в древнерусскую государственность наследственный принцип передачи киевского престола.
В некоторых племенах сохранялись местные князья, например у древлян, кривичей, радимичей и др. Племенные власти обладали значительной внутренней самостоятельностью. В вопросах внешней политики они подчинялись Киеву, но при этом местные князья были активными участниками всех крупных внешнеполитических акций Древнерусского государства.
Так, они участвовали в составлении русско-византийских договоров при Олеге и Игоре, их послы сопровождали княгиню Ольгу в Константинополь. Примечательно, что договоры с греками Олег заключал не только от имени «великого» князя киевского, но и «великих», «светлых» князей, «под Ол- гом сущих».
В дальнейшем статус племенных князей понижается. В договоре Игоря с Византией (944) в качестве «великого» фигурирует лишь князь киевский, остальные именуются просто князьями.
Киевский князь заключал с местной властью своеобразный договор об условиях союза, которые сводились к нескольким принципиальным моментам.
Прежде всего устанавливалось право киевского князя на дань, которая собиралась путём полюдья. Уплата дани и являлась внешним показателем признания за киевским князем права на выполнение властных функций. Дань не платили только поляне.
Договор обязывал киевского князя обеспечивать защиту подвластных ему земель. Местные князья должны были поставлять Киеву воинское ополчение в случае проведения серьёзных внешнеполитических акций.
Наличие договора означало признание власти князи народом и обеспечивало ему возможность управлять огромным государством. Но если князь нарушал условия договора, то мог за это жестоко поплатиться. Так, в 945 г. древлянами был
убит киевский князь Игорь, который по настоянию дружины второй раз отправился за данью в древлянскую землю.
Однако союз киевских князей с подвластными племенами был непрочным. Местные князья стремились при любом удобном поводе вернуть независимость. Так, князь Игорь в начале своего правления возвратил под «свою руку» древлян, которые, воспользовавшись смертью Олега, отделились от Киева. Войну с древлянами вела и княгиня Ольга. Владимир начал своё княжение с походов против вятичей и радимичей, которые после гибели Святослава перестали платить дань Киеву.
Конец X в. стал временем завершения формирования территориальной структуры Древнерусского государства и укрепления власти киевского князя. Эта тенденция просматривается уже в деятельности княгини Ольги. Она упразднила полюдье, постепенно заменив его централизованным сбором фиксируемой дани — налога.
Уплата дани киевскому князю. Миниатюра из Радзивилловской летописи.
Новый решающий шаг в укреплении центральной власти сделал Святослав. В его договоре с византийским императором вообще нет упоминаний о племенных князьях. Речь идёт о «великом князе русском» Святославе, его воеводе Свенельде, «болярах» и всех остальных, объединённых общим понятием «Русь». Святослав ввёл в древнерусскую политическую практику новое начало. Отправляясь в поход на Дунай, он оставил своим наместником в Киеве старшего сына — Ярополка; второго сына — Олега отправил в древлянскую землю; третьего сына, рождённого от рабыни, Владимира, с дядей его Добры- ней отпустил в Новгород. Очевидно, он передал наместникам право сбора дани для Киева.
Дело, начатое Святославом, завершил Владимир. Ему удалось присоединить к Киеву юго-западные (Галицию, Волынь) и западные (Полоцк) земли. Принятие при Владимире христианства в качестве государственной религии значительно усилило власть киевского князя.
Владимир окончательно ликвидировал местные княжения, посадив в главных городах наместников — своих многочисленных сыновей.
Они отправлялись на места со своей дружиной, и кормились за счёт даней и разных поборов с населения, посылая часть дани великому князю в Киев. Так, Ярослав, посаженный Владимиром в Новгороде, отсылал ему «уроком» 2 тыс. гривен в год, а 1 тыс. гривен раздавал находящейся с ним дружине.
В это же время начинает формироваться так называемая лествичная система передачи власти, основанная на принципе старшинства. Киевский престол в случае смерти великого князя занимал старший в роду Рюриковичей — обычно следующий за ним по старшинству брат или старший сын, который сидел во втором по значению городе Руси (как правило, в Новгороде). Это влекло за собой передвижение и всех остальных князей- наместников. В Новгород из своей волости отправлялся третий по возрасту брат, его место занимал следующий в роду и т. д.
Эволюционное развитие русских земель в XI — первой трети XII в.
Однако лествичная система не была чётко зафиксированной юридической нормой. После смерти киевского князя нередко начиналась кровавая война между его сыновьями за
престол. Победитель, разумеется, сажал в остальные земли своих сыновей. Так, после смерти Святослава началась борьба за власть между его сыновьями — Ярополком киевским, Олегом древлянским и Владимиром новгородским. Победу в ней одержал Владимир. Ещё более кровавая усобица разгорелась между сыновьями Владимира. Киевским престолом в результате братоубийственной войны овладел Ярослав Мудрый. Став киевским князем, Ярослав сумел отстранить от власти и остальных своих братьев. Их места заняли его сыновья.
Ярослав Мудрый умер в 1054 г. Перед смертью он разделил между сыновьями по старшинству русские земли. Изяс- лав, как «старейший сын», получил Киев (к тому же он оставался князем новгородским). Святослав был отправлен в Чернигов, Всеволод — в Переяславль. При этом князь наказал сыновьям жить в мире и согласии и слушаться старшего брата, как отца своего.
Но уже с 1073 г. Ярославичи начинают борьбу за великокняжеский стол, в которую впоследствии были втянуты и внуки Ярослава Мудрого. Внутриполитическая ситуация осложнялась и тем обстоятельством, что в борьбе друг с другом князья использовали половцев, поляков.
К концу XI в. власть киевских князей значительно ослабла. На смену «вертикальному» принципу управления Древнерусским государством (исполнение сыновьями воли отца) приходит «горизонтальный» (договоры князей-родствен- ников между собой). Ведущая роль теперь принадлежала княжеским съездам. На них решались проблемы борьбы с общими врагами — половцами, а также вопросы междокняжеских соглашений. Наиболее значимым с этой точки зрения был съезд в городе Любече (1097), установивший новый принцип взаимоотношений между князьями: «каждый да держит отчину свою». Русские земли были распределены между отдельными ветвями потомков Ярослава Мудрого.
Конечно, новый принцип утвердился не сразу. Например, княжеская усобица началась сразу после Любечского съезда. Но междоусобицы сменялись более или менее стабильными периодами. Таковыми были годы правления в Киеве Владимира Всеволодовича Мономаха (1113—1125), затем его
старшего сына Мстислава Владимировича (1125—1132). Однако центробежные тенденции давали о себе знать и во второй четверти XII в. Древнерусское государство окончательно распалось на независимые княжества и земли.
Проверяем    себя
1. Каковы причины и этапы образования Древнерусского государства?
2. Каковы особенности появления княжеской власти в Киеве и Новгороде? Почему первые князья были «чужеземцами»?
3. В чём суть споров между норманистами и антинормани- стами?
4. Какую роль в становлении древнерусской государственности сыграли варяги?
5. Каков был характер взаимоотношений первых киевских князей с подвластными восточнославянскими племенами?
6. В чём суть лествичной передачи княжеской власти?
Думаем, обсуждаем
1. Продумайте свою систему аргументов, подтверждающих либо опровергающих основные положения норманизма.
2. Известно, что Олег вероломно убил Аскольда и Дира. Как вы думаете, почему киевляне не выступили на защиту своих князей?
3. Какую эволюцию прошли управленческие структуры в Древнерусском государстве с IX по XII в.?
4. Как вы думаете, почему лествичная передача власти таила в себе неизбежную угрозу межкняжеских конфликтов? Проиллюстрируйте свой ответ конкретными историческими примерами.
5. Подумайте, какие обстоятельства привели к значительному ослаблению власти киевских князей к концу XI в.
Работаем с источниками, выполняем задания
1. На основе анализа исторических источников составьте презентацию, в основе которой лежали бы основные точки зрения на проблему образования Древнерусского государства.
2. Поясните точку зрения историка. Почему он считает «учёные усилия разъяснить варяжский вопрос... явлениями патологии»?
Из «Набросков по варяжскому вопросу» В.О. Ключевского
Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманнской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тума-
не ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или рок- соланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим... Я ничего не имею против специальных исследований о происхождении имени Русь и о роде-племени первых русских князей. Я охотно готов читать разыскание о том, славянскому или скандинавскому племени принадлежало имя Русь, славянин или немец был дед князя Владимира и откуда взяты его мать, бабушка и т. д. ...Но когда исследователь подобных вопросов идёт прямо в область настоящей, научной истории и говорит, что он разрешает именно вопрос о происхождении русской национальности и русского государства, будет жаль, если он не остановится на границе и не вспомнит, что национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или другого князя и не от того, на балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное название.