Плюсы и минусы командноадминистративной и рыночной систем

Главный плюс командно-административной системы - это удобство управления, возможность тотального административного контроля. Поэтому она совершенна именно с точки зрения государственной власти, т. е. причастного к управлению чиновничества, правящей партийно-хозяйственной номенклатуры. Командно-административная экономика - это по преимуществу экономика распределения, ибо власть, чиновничество сами материальных благ не производят. А господство над распределением позволяет проводить уравнительную политику в распределительных процессах, создавая тем самым иллюзию материального и социального равенства в обществе, иллюзию решенности (или успешной решаемости) тех социальных проблем, с которыми плохо справляется рыночная экономика (имущественное и социальное расслоение, безработица, кризисы, дороговизна образования и здравоохранения и т. д.). Уравнительное распределение позволяет пропагандировать и еще одну выгодную власти иллюзию, будто вся собственность в стране принадлежит самому народу («всем»), в то время как в реальности она принадлежит именно государству, а еще точнее - правящей партийно-хозяйственной номенклатуре.
Первый минус командно-административной системы - это прежде всего ее негибкость, медленная адаптация к переменам, неспособность реагировать на специфику местных условий. В его основе лежит невозможность управлять всем многообразием экономических процессов из одного центра. Это с неизбежностью порождает однотипность, шаблонность подходов к решению массы несхожих хозяйственных проблем, стремление вписать все в рамки единого хозяйственного плана, обязательного к исполнению. План в советскую эпоху подлежал исполнению даже в ситуации, когда он был абсурден. Так, вошли в историю и стали темой многочисленных анекдотов плановые решения сеять кукурузу везде, даже на Крайнем Севере, где она не растет; насаждение свиноводческих хозяйств в районах с мусульманским населением; вырубки плантаций винограда в плановой «борьбе за трезвость»; плановый выезд на улицы «поливальных» автомашин, даже если идет проливной дождь; укладка асфальта на дороги зимой, поверх слоя льда и снега, и др.
Другой недостаток командно-административной экономики - это крайне низкая производительность труда вследствие тотального подавления хозяйственной инициативы, отсутствия мотивации к труду. Зачем работать больше и лучше, если тарифная ставка одинакова? Зачем внедрять новую технологию, если это чревато временной приостановкой производства и, как следствие, невыполнением плана? Да и как ее внедрять, если средства на научно-технические разработки, да и сами темы разработок выделяются в плановом порядке? Поэтому истинные новаторы и добросовестные труженики почти всегда оказывались в состоянии конфликта с руководством, ибо их деятельность с неизбежностью выходила за рамки утвержденного плана, подрывала его формальное выполнение. И наоборот, лица, всего лишь имитировавшие трудовую активность, оказывались в материальном и карьерном плане в числе лучших, ибо «работали» в рамках строго плановых заданий, неукоснительно «выполняли» их.
В совокупности эти минусы постепенно приводят к падению темпов экономического роста, порождают стагнацию производства, ситуацию острейшего экономического и порожденного им политического кризиса, ставящих само существование государства под угрозу.
Рыночная система экономики с точки зрения ее достоинств и недостатков является почти зеркальной противоположностью административно-командной. Плюсы одной почти синхронно превращаются в минусы другой, и наоборот. Управление экономикой в условиях рынка, возможности чиновничьих директив предпринимателям крайне затруднены.
Как государству командовать производителем материальных благ, и юридически, и финансово от него не зависимым? Сама возможность вмешательства государства в экономику в условиях рынка на протяжении трех последних столетий служит предметом ожесточенных научно-теоретических дискуссий. Существуют целые экономические концепции, авторы которых или отрицают вмешательство государства в хозяйственную деятельность, считают ее пагубной (например, Адам Смит), или, наоборот, не менее убедительно доказывают ее необходимость (Д.М. Кейнс).
Свобода предпринимательской деятельности, превращение и труда, и капитала, и земли, и научно-технических новаций, и информации обо всех общественных процессах в товар, имеющий рыночную цену, создает ситуацию моментальной адаптации производства к изменяющимся хозяйственным условиям, порождает предприимчивость, находчивость, легкую приспособляемость производства к местным условиям и т. д. Конкуренция между производителями ведет к снижению рыночных цен, повышению качества продукции, стимулирует рост производительности труда, способна в кратчайшие сроки насыщать рынок потребительскими товарами. Но все это одновременно ведет, как было отмечено, к имущественному и социальному расслоению, порождает конфликты между бедными и богатыми, дает повод говорить об эксплуатации первых вторыми, о несправедливости распределения общественного богатства.
Поэтому переходный период, в ходе которого создаются элементы рыночного хозяйства при сохранении целых секторов экономики, унаследованных от командно-административной эпохи, сопровождается еще и крайне болезненной ломкой общественного сознания людей, привыкших к идеологическим стереотипам «уравнительного» хозяйства, «социально справедливого» распределения. Подобная психологическая неподготовленность делается одним из главных тормозов перемен, тем более что груз «распределительных» догм несут на себе и многие из тех, от кого зависит проведение реформ.