9.2. Главная проблематика социологии труда
Трудовая деятельность всегда вплетена в конкретные социальноэкономические условия, связана с определенными социально-профессиональными группами, локализована во времени и пространстве. Поэтому социология изучает социальные форму и условия труда, его социальную организацию (коллективный, индивидуальный, семейный, принудительный, добровольный). Предельно важно знать механизмы включения человека в трудовую деятельность, то есть ценностные ориентации, мотивы, удовлетворенность трудом и многое другое.
Социология труда как особый предмет науки насчитывает несколько веков и за это время получены фундаментальные результаты исследования трудовых и производственных процессов. Особенно значимы, на наш взгляд, результаты исследований проблем социологии труда в работах Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, которые рассматривали труд как процесс социализации предметов внешнего мира для удовлетворения потребностей человека, как форму социального движения.
Гегель понятие «труд» фактически отождествляет с процессом самопроизводства родового человека: «истинное бытие человека есть его деятельность», в которой «человек ... должен создавать самого себя»1. Труд, человеческая деятельность, по Гегелю, является тем инструментом, с помощью которого мировой разум направляет процесс создания всемирной истории — «трагического движения человечества ради прогресса». Следует особо отметить, что в своем понимании труда как средства саморазвития человека Гегель продолжает следовать многовековой научной традиции своих предшественников — философов XVII—XIX вв., рассматривавших труд с его созидательных, позитивных последствий для родового человека.
Маркс отказывается следовать этой устоявшейся познавательной традиции и дает принципиально иную, свою собственную трактовку понятия «труд». Суть этого нового понимания труда состоит в том, что человек не утверждает себя в труде, а, напротив, «изнуряет свою физическую природу и разрушает свой дух»2. Именно труд, по Марксу, является той основной причиной разрушения родовой природы человека, которая отчуждает человека и от самого себя и от продуктов своей деятельности. Маркс подчеркивает, что окончательное преодоление такого состояния человека не может состояться до тех пор, пока не будет преодолена его зависимость от труда как экономической необходимости, до тех пор, пока над человеком «господствует экономика» 3.
Сразу обращаем внимание на то обстоятельство, что взгляды Гегеля и Маркса на сущность понятия «труд» диаметрально противоположны и, если принять во внимание только одну из этих традиций — оппозиций, у нас будет только часть понимания содержания этой категории. Но кто прав — Гегель или Маркс? А может быть они оба правы и, стремясь к целостному охвату понятия труд, необходимо соединить в единое целое обе этих традиции — оппозиции?
Сущность труда, согласно взглядам М. Вебера, наиболее успешно и полно может быть проявлена через теоретическое отражение и осмысление его связи с двумя другими понятиями — «действие» и «смысл». Связь этих двух понятий содержательно проста — любое действие как некая человеческую активность обязательно «привязано» к субъективным смыслам индивида. Например, совокупной практической деятельности людей к их религиозным воззрениям в рамках протестантизма1. Такая теоретическая трактовка деятельности как совокупности отдельных действий, каждое из которых всегда обременено субъективными смыслами и определенностями, позволила М. Веберу построить особую трудовую теорию общества. В ней деятельные ориентации человека оказались смещенными с нравственно-ценностных начал на принципиально иные смыслы, среди которых центральное место заняло новое начало — успех. Именно успех в модели общества (по Веберу) стал выполнять функции ключевого смыслообразующего признака не только в религиозной активности людей (в протестантизме), но и в их хозяйственной деятельности (в капитализме)2.
Э. Мунье выделяет в структуре человеческой деятельности четыре основных содержательных аспекта: делание, действование, созерцание и коллективность действия3. Он особо подчеркивает, что человеческая личность приобретает себя в целостном и относительно полном виде только тогда, когда она «теряет себя как биологическая особь»; в связи с этим труд («делание») ценен для человека только своей наивысшей целью — способствованию «наступления эры личностей», в которой «незанятая личность» будет способна к высшим формам деятельности как средству познания истины, как процессу духовного постижения мира4.
Необходимость битвы за существование посредством своей деятельности, подчеркивает Карл Ясперс, оборачивается самыми катастрофическими последствиями для человека; покоренная природа, вся планета превращается в «единую фабрику», где он становится средством, элементом необходимости, рабом вещи, «жителем Земли без родины», не зная, кто он, для чего пришел в этот мир и в конечном итоге так и не сумев освободить себя от господства над собой тирана — природы1.
В современной социологии труда особое внимание уделяется таким исследовательским проблемам, как человек (работник) как субъект трудового процесса, характер труда, содержание труда, условия труда, отношение к труду.
Человек — центральная и определяющая фигура любого производственного процесса. Без его участия, творческой и объединяющей функции все без исключения производственные операции — функционирование механизмов, орудий и предметов труда — мертвы и безжизненны. Именно в этом смысле можно (и нужно) говорить о человеческом факторе, той составляющей, которая объединяет все другие факторы производства в единое целое. Человеческий фактор производства — необходимый элемент, к которому предъявляются особые требования как составной части трудового процесса. Необходимо оговориться, что такой подход нисколько не уменьшает, не принижает роль и значение человека как гражданина, как участника и творца духовной жизни, его самость и самобытность, которые, как правило, с большей или меньшей полнотой рассматриваются в концепциях социологии личности.
1 Гегель Г. Философия религии: В 2-х т. М.: Мысль, 1977. Т. 2. С. 263.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 562.
3 Там же. С. 565, 567.
1 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 603.
2 Там же. С. 205.
3 Мунье Э. Персонализм. М.: Искусство, 1992. С. 33.
4 Там же. С. 112, 114.
