Эссе по истории,  Иван III, историческое сочинение про Ивана 3, эссе по высказыванию Ключевского История есть наше magistra vitae (учительница жизни)

Однажды знаменитый историк В.О. Ключевский произнёс: "История есть наше magistra vitae (учительница жизни) "В своё время того же мнения придерживался и М.В. Ломоносов, не отвергавший традиционного для ХVIII в. понимания значения истории как набора характерных "примеров". А всё это, в свою очередь, достигалось историческим процессом за счёт его важного свойства – цикличности. Также стоит заметить, что М.В.Ломоносов уподоблял историю государства реке с её притоками. Но тогда стоит задаться вопросом: "Каким образом это стихийное явление не выходит за рамки спокойной жизни и служит во благо страны?" У М.В.Ломоносова мы найдем ответ и на этот вопрос – успехи государства заключаются в активной деятельности "бодрых государей", не отделявших себя от нации, ибо только государственная власть в единстве с народом способна была ввести "бурную реку" истории в определённое русло.
В данной работе поднята проблема оценки деятельности одного из главных деятелей отечественной истории, создателя Московского государства, "Государя всея Руси", Ивана III в контексте понимания дальнейшего исторического пути России. При этом нам даются сразу две равносильных фигуры "бодрых государей", олицетворявших собой мощь России, – это, собственно, Иван III и Пётр I. И это вполне понятно, ведь, с одной стороны, именно при этих правителях такие понятия как "процесс" и "прогресс" стали синонимами: Россия пережила невиданный рост после долгих лет консервации.
Однако, стоит учитывать и то, что до сих пор существуют неоднозначные оценки их деятельности.. Одни (например, Феофан Прокопович) восхваляли и боготворили Петра, для других же (старообрядцев) Пётр был царём – "Антихристом". В свою очередь, за Иваном III закрепилось сразу два прозвища – "Великий" и "Грозный". Таинственно связаны и временные периоды их правления – 43 года (соответственно 1462 – 1505 и 1682– 1725 гг.). Следовательно, для того, чтобы найти определённые закономерности развития этих исторических эпох, необходимо:
проанализировать основные вехи внутренней и внешней политики Ивана III, акцентировав внимание на особенности политического курса второй половины ХV в.;
дать характеристику внутреннего и внешнеполитического курса Петра I, обратив внимание на особенности периода конца ХVII – первой четверти ХVIII вв.;
найти общие характеристики данных исторических периодов и выявить свойственные им закономерности.
Прежде всего, отметим, что преобразовательная деятельности и Иван, и Петра шла в русле опыта российского политического процесса, когда почти все кардинальные перестройки в государстве начинались сверху. Это объясняется тем, что в условиях самодержавного режима именно монарх мог быть зачинателем и единственным гарантом необратимости предпринимаемых реформ. Из этого вытекает, во-первых, то, что для кристаллизации своих неограниченных полномочий наши герои вынуждены были принять соответствующие титулы для подтверждения самодержавного характера своей власти: Иван III – "Государь всея Руси", (с 1479 – 87 гг.), Пётр I – император (с 1721 г.). Во-вторых, преобразовательная политика Ивана III и Петра I в равной степени затронула практически все сферы жизни государства и общества: социально-экономическую структуру, систему управления, социальные отношения, культуру.
Однако, стоит рассмотреть данные нововведения по сферам общественной жизни (касательно внутриполитической ситуации).
Целями реформы системы управления были переход к абсолютистскому государству с определёнными элементами теократии, создание жестко централизованного аппарата власти в центре и на местах, формирование армии чиновников, служащих государству. Для этого были сделаны такие нововведения, как:
создание высшего органа власти, обладающего законосовещательными и (совместно с монархом) законодательными функциями, что отразилось в создании Иваном III Боярской думы, переродившейся при Петре I в Правительствующий Сенат;
формирование слоя государственных чиновников – дьяков Казны и Дворца при Иване III и чиновничьего аппарата коллегий при Петре I, действовавшего на основе генерального регламента 1720 г. и регламентов коллегий 1721- 1722 гг.;
формирование исполнительных органов власти – появление при Иване III Посольского и Разрядного приказов, проведение Петром I административной реформы 1717 – 21 гг. , заменившей систему приказы на 12 коллегий;
укрепление власти государя на местах – наместники и волостели при Иване III, создание губерний, провинций, уездов и магистратур в ходе административно-территориальной реформы 1708 -19 гг. Петра I.
Однако, если при Иване III только формировалась связь "власть – общество" на основе Судебника 1497 г., то при Петре I эта система уже существовала: её заложило Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г. Она была законсервирована, даже несмотря на преобразования начала ХVIII в.
Социальная сфера характеризовалась:
укреплением позиций дворянства вследствие формирования поместной системы землепользования:
возрастанием крепостной зависимости крестьян;
усилением противоречий между привилегированными и непривилегированными (составлявшими большинство населения) сословиями.
Следует признать, что социальные структуры в эти периоды сильно разнились. Во второй половине ХV в. еще не ощущалась сильная дифференциация между сословиями, границы между которыми были размыты (что видно по Судебнику 1497 г.), то в Петровское время разница сословий усилилась (в соответствии с Соборном Уложением 1649 г.). Тоже можно сказать и о высших сословиях: если в эпоху Ивана III боярство как сословие обладало немалым социально-экономическим и политическим влиянием (что отразилось в таких явления, как местничество и кормление), то при Петре I оно потеряло своё влияние в обществе и слилось с дворянством, создав единый класс-сословие (в соответствии с Указом о единонаследии 1714 г.) Табель о рангах укрепил позиции поместного и служилого дворянства. Немаловажно и то, что Иван III был вынужден бороться с анахронизмом феодализма – удельной системой.
Конечно же, формирование поместной системы поощрения служилых сословий требовало свободных земель, что вело к росту темпов освоения новых земель, и в этом –ещё одно сходство периодов.
Проблема "земельного голода" дворянства была сопряжена с отношениями власти и церкви, поскольку церковь обладала крупными земельными владениями. Вот почему Иван III вплоть до начала ХVI в. поддерживал ересь жидовствующих и нестяжателей Нила Сорского, отстаивавших идею о "чистой церкви", лишенной земли и любой другой "мирской" собственности, полностью отделённых от государства, в их борьбе с иосифлянами, стремясь провести секуляризацию церковных земель. И Пётр I провёл частичную секуляризацию монастырских земель. Однако в итоге Иван III нашел свою духовно-идеологическую опору именно в кругах Иосифа Волоцкого, поддерживавшего идею симфонии двух властей (светской и духовной), но при этом признавших верховенство государственной власти, подобно Ветхозаветской власти Господа. В свою очередь, церковь приобрела национальный характер и сформулировала идеологическую платформу власти "Государя всея Руси": доктрину "Москва – Третий Рим". Напротив, Пётр I поставил церковь (и так ослабленную реформой патриарха Никона, вылившейся в раскол) под контроль государства, создав в 1722 г. Святейший Синод.
Идентичность позиций можно отметить и во внешнеполитических курсах этих правителей.
Во-первых, Россия сумела достичь максимальных результатов на мировой арене: при Иване III территория Российского централизованного государства увеличилась вдвое; при Петре I Россия достигла современных границ, сумела прорваться к основным торговым путям на Балтийском, Азовском и Каспийском морях, и стала империей.
Во-вторых, Россия установила активные дипломатические связи с государствами Европы.
В-третьих, наступление России на внешнеполитическом поле шло по тем же направлениям: это и натиск на Балтику – от основания Ивангорода в 1492 г., когда Россия встретила отпор со стороны Ливонии, Литвы и Швеции, до полной победы России в Северной войне 1700- 1721 гг.; это и освоение восточных территорий (однако, если Ивану III приходилось не только осваивать северные территории (Пермь, Вятка, Югра), но противостоять Казанскому ханству, то для Петровского времени эта проблема уже не стояла; для него было характерно заселение пустынных территорий Сибири); это и наступление на юг, к Черному морю, начавшееся с противостояния Волжской Орде, знаковыми событиями которого были "стояние на Оке" 1472 г. и "стояние на Угре" 1480 г.; и русско-литовские войны конца ХV – начала ХVI вв., кода Россия отвоевала Верховые княжеств и Слободскую Украину; и начало наступления вдоль Днепра, завершившееся Азовскими походами 1695 и 1696 гг. Если сказать словами Д. Мильтона, "Иван и Пётр первыми прославили русское имя, до того не известное в мире", неожиданно для всех создав колоссальную империю на восточных рубежах Европы.
К этим периодам всегда привлечено внимание историков. Дискуссионность оценок деятельности Ивана III привела к формированию трёх точек основных зрения. Н.М. Карамзин считал Ивана III великим правителем России, и ставил его выше Петра I. По мнению Н.М. Карамзина, именно Иван III является истинным создателем Российской империи, и достойным примером осторожного и мудрого государя. Полярного мнения придерживался Н.И. Костомарова, который отказывал Ивану III в нравственном величии и благородстве. Центристскую позицию занимал С.М. Соловьев. Для него Иван III – "счастливый наследник плодов деятельности своих умных, трудолюбивых, бережливых предков".
Подобное триединство можно встретить и в историографии Петровских преобразований. М.В. Ломоносов, С.М. Соловьев признавали, что благодаря стараниям Петра I Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации. М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, Т.Н. Грановский считали, что Пётр I насильственными методами разрушил национальные русские устои и привёл к закрепощению всех слоёв населения. Центристских устоев в оценке деятельности Петра I придерживались В.О. Ключевский и П.Н. Милюков. В.О. Ключевский признавал: "После Петра государство стало сильнее, а народ беднее". С ним согласился и П.Н. Милюков: "Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы".
Надо учесть и различие этих периодов. Они заключались, прежде всего, в условиях проведения политических преобразований. Иван III был вынужден борьбу с анахронизмами феодального строя и ордынских владычеством в условиях мощных формационных изменений (ломки родовых начал и утверждения государственных), но незавершившегося процесса объединения централизации русских земель. Пётр находился в более выигрышных условиях мощного централизованного государства.
Нужно отметить различия и в личности правителей. Иван III – осторожный, хитрый и мудрый правитель, подчас медлительный и жестокий. Пётр есть ничто иное, как симбиоз решительного, энергичного реформатора и кровавого тирана.
Как бы то ни было, Иван III и Пётр I, чьи скульптуры (как бы нарочно) стоят бок о бок на памятнике "Тысячелетие России" в Новгороде, в очередной раз напоминая нам о масштабе их свершений, остались в нашей истории именно такими – Великими.