Истоки возникновения социальных учений
В Средние века и в раннее Новое время практически все учения, создатели которых стремились объяснить суть различных процессов в обществе, были в своей основе религиозными. В те времена религия отвечала на все вопросы, которые могли возникнуть у людей.
Но по мере развития цивилизации человеческая мысль порождала все новые вопросы, которые требовали именно светского (т. е. нерелигиозного) ответа и объяснения. Конечно, религиозные истины возвышенны и благородны, но они и умозрительны, не связаны с тем, о чем то и дело заставляла думать жизнь. «За что отрубили голову королю, допустимо ли такое?» — мог, например, задать себе вопрос англичанин (а позднее, в конце XVIII в., и француз). «Почему я со своей семьей голодаю, а мой хозяин пирует в роскошном особняке? Ведь я-то работаю на него с утра до вечера...», — размышляли простолюдины в разных концах Европы. И в Библии они, разумеется, не могли найти прямых ответов на все эти вопросы.
Поэтому и стали появляться социальные учения, призванные ответить на самые разные вопросы такого рода. Их создатели искренне пытались показать людям путь к тому, что мы порой — в шутку или всерьез — именуем «светлым будущим». Ведь очень хотелось, чтобы завтрашний день был лучше сегодняшнего. Разве мог человек смириться с тем, что он обречен на тоскливую полунищую жизнь, да еще если рядом кто-то утопает в богатстве?
В раннее Новое время многие из социальных учений еще были уравнительскими, т. е. призывавшими к всеобщему равенству.
О некоторых из них вам уже известно. Поначалу эти учения были довольно простыми, затем они становились все сложнее. Но их основа, как убедительно показала жизнь, всегда оставалась порочной. Ведь если человеку заранее обещано полное равенство, то зачем стремиться лучше работать, больше знать, для чего вообще что-либо делать? Все равно ведь в конце концов получишь равную долю и с неустанным тружеником, и с лодырем и пьяницей. Идея всеобщего уравнивания исключала прогресс в обществе, лишала человека стимула к совершенствованию, к новым рубежам во имя собственного и общественного блага. Эволюционный и революционный пути развития общества. Людям всегда хотелось ускорить развитие Французские крестьяне экономики и общества в целом. Но никакие учения и теории не могли, например, заставить паровоз появиться в феодальной Англии, а автомобиль — в России времен Петра I, какие бы суровые указы он на этот счет ни принимал. Всему свое время.
Понятно, что в обществах, которые не ведут постоянных войн, заботятся о здоровье и благополучии своих граждан, возникают благоприятные условия, позволяющие в той или иной мере ускорить прогресс. Но как ускорить его значительно, как сделать богаче государство и его граждан, избавиться от болезней и нищеты, сделать всех — пусть и не в одинаковой степени — сытыми и довольными? Эти вопросы всегда волновали передовые умы.
История показала, что к этому ведут только два пути. Более естественный из них состоял в том, чтобы спокойно, без рывков и попыток «перепрыгнуть через время», помогать прогрессу, т. е. улавливать его основные направления и всемерно их поддерживать, быстро перенимать передовой опыт других государств. Таков был путь эволюции, путь мирного ненасильственного преобразования общества.
Но был и другой путь. Его сторонники считали, что ради благой цели, «светлого будущего» хороши все средства, включая и насилие. Зачем ждать, если светлая цель и так ясна и, казалось бы, близка — только протяни к ней руку? Все, что стоит на пути прогресса, должно быть немедленно отброшено, уничтожено! При этом почти каждый преобразователь общества понимал «прогресс» по-своему. Соответственно менялись и «враги прогресса». Это могли быть короли и президенты, феодалы и буржуа, но суть такого направления всегда оставалась одной и той же — действовать быстро и беспощадно. Насильственный путь, путь революции (по-латыни — «переворота») практически непременно оказывался связан с разрушениями и многочисленными жертвами.
В процессе развития социально-политической мысли взгляды и практика действий сторонников революционного пути становились все более ожесточенными и беспощадными. И, как ни печально, человечество мало-помалу привыкало к этому. Но все же примерно до конца XVIII в. (до Французской революции) теория и практика идейно-политических течений развивались преимущественно в духе эволюционных воззрений. Это в определенной мере было обусловлено культурными и нравственными традициями Возрождения и гуманизма, а затем и Просвещения, которые отвергали насилие и жестокость.

B чем отличие революционного и эволюционного путей преобразования общества? Можно ли однозначно сказать, что один из них лучше, а другой хуже? Ответ обоснуйте.

Рождение либерализма и консерватизма

В течение XVII—XVIII вв. в эволюционном направлении социально-политической мысли возникли и закрепились две основные тенденции — консервативная и либеральная. Первоначально они сложились в Англии — стране наиболее давних и устойчивых политических традиций.
Сам термин «либерализм» (т. е. «движение, борьба за свободу») появился в Испании лишь в начале XIX в. Но либеральная традиция возникла еще в середине XVII в., во времена борьбы английского парламента за свои права, а революционного лагеря во главе с индепендентами — за буржуазно-демократические свободы. Соблюдение этих свобод, уважение неотъемлемых прав личности лежат в основе либерализма. Своего рода «набор» этих прав к тому времени уже формировался вместе с развитием общества.
Первым из них было право на свободу вероисповедания. Вопрос о нем еще в XVI в. был решительно поставлен Реформацией, приведшей к распространению в Европе протестантских религий. Затем, в XVII—XVIII вв., на первый план вышла задача обоснования и закрепления права человека на собственность, а также на частное предпринимательство. Как вы уже знаете, наиболее убедительно обосновал это право Джон Локк. Его принято считать «отцом либерализма».
Но, конечно, учение Локка, как и любая теория, возникло не на пустом месте. Хотя Локк в самом деле четко выделил основные, естественные права человека, одновременно с ним и даже немного раньше об этих правах писали его соотечественники Джеймс Гаррингтон (1611—1677) и Джон Мильтон (1608—1674), да и другие мыслители.
Право человека на собственность, обоснованное Локком и его единомышленниками, затем было закреплено в законодательстве ведущих европейских держав и США. Но формального признания за личностью этого права было недостаточно для того, чтобы собственность появилась у всех. Да и размеры ее не могли быть одинаковыми. У кого-то собственность составляли роскошные особняки и загородные дворцы, вклады в банках и доли в крупных торговых компаниях; у других был лишь маленький сельский домик да огородик при нем; у остальных же не было даже этого.
Словом, жизнь делала насущной проблему расширения прав личности. Основным должно было стать право влиять на политику государства, проще говоря — право избирать и быть избранным в государственные органы управления. Но этот вопрос в широком объеме решался уже в основном в XIX в., поэтому подробнее вы узнаете о нем из продолжения учебника.
Еще раньше возникли традиции консерватизма («сохранения»), суть которых довольно проста — по возможности сохранять все старое и надежное, проверенное опытом десятилетий и веков. Поэтому практика консерватизма существует примерно столько же, сколько существуют государство и политика. Но консерватизм как учение, претворяемое в политике продуманно и планомерно, а не просто из желания ничего не менять, сложился только ко второй половине XVIII в., когда в Англии уже примерно столетие существовала партия тори, консервативная по своей сущности.
Основные принципы консерватизма сформулировал английский публицист и философ Эдмунд Бёрк (1729—1797). Он настаивал на незыблемости освященных опытом традиций, ибо, только опираясь на них, можно сохранить стабильность и мир в обществе. Никакие реформы, считал Бёрк, не должны посягать на вековые устои. Идеал реформы он видел в «Славной революции». Интересно, что Бёрк поначалу придерживался либеральных взглядов. Но когда вспыхнула революция во Франции, он резко осудил притязания буржуазии на власть и «кровожадность черни».
Под влиянием серии революций в Европе позднее (уже в XIX в.) произошло сближение позиций либерализма и консерватизма, которое так пророчески наметилось в биографии Бёрка. На первый план выступило противостояние эволюционного и революционного направлений социально-политической мысли, породившее еще одно течение — радикализм. Он предполагал самую решительную борьбу за буржуазные реформы, став в своем роде развитием либерализма. Порой говорили, что либерализм — это умеренный радикализм. Но в дальнейшем помимо традиционного радикализма стали формироваться и крайние учения, открыто проповедующие насильственные или близкие к ним методы преобразования общества.

 

Есть ли, по-вашему, принципиальная разница между либерализмом и консерватизмом, или можно сказать, что они по-своему дополняют друг друга? Обоснуйте ответ.

Просвещенный абсолютизм

Идеи Просвещения, весь комплекс его достижений в культуре и науке, как уже говорилось, в той или иной мере становились достоянием всех слоев общества. Они нашли отклик и у некоторых европейских монархов, которые прислушивались к идеям просветителей и использовали их в своей политике. Эта новая государственная политика получила название просвещенного абсолютизма. Конечно, ее основной целью было сохранение феодальной монархии, но в более облагороженном, просвещенном виде. На практике это выражалось в некотором облегчении просвещенными монархами тяжелого положения крестьян, а порой и в умеренных уступках буржуазным кругам.
Просвещенные монархи умели выгодно проявлять свой интеллект и образованность, они охотно общались с известными философами и учеными. Так, русская императрица Екатерина II и прусский король Фридрих II почитали за честь переписываться с Вольтером, он даже приезжал погостить к королю в Берлин. Приближенные Фридриха II создали легенду о нем как о «короле-философе», живущем исключительно заботой о своих подданных.
Но на деле прусский король прежде всего стремился укрепить власть помещиков-дворян. Меры, внешне говорившие о его заботе о крестьянах (например, ограничение барщины), мало что меняли, да и помещики не всегда спешили исполнять королевские указы. Правда, желая улучшить жизнь своих подданных, просвещенные монархи нередко шли и на важные меры — открывали школы и больницы, снижали налоги и пр. Подобные шаги, как правило, вызывали сопротивление многих дворян и чинов. В области торговли и промышленности просвещенные монархи все активнее проводили политику меркантилизма. Это способствовало укреплению буржуазного уклада. И все же многое зависело от личности монархов. Так, австрийский эрцгерцог Иосиф II (1780— 1790) вслед за своей матерью Марией Терезией стремился ограничить права феодальной знати и духовенства, закрыл более тысячи монастырей, а отобранные у НИХ и русской императрицы Екатерины II средства направил в основном на благотворительные цели, провел другие реформы.
Но почти все они были отменены его братом Леопольдом, ставшим эрцгерцогом после смерти Иосифа II.
А французский министр Жак Тюрго, видный философ и экономист, в 1774 г. начал проводить реформы, направленные на снятие всех ограничений для предпринимателей. Это вызвало многочисленные протесты, и уже через два года «просвещенный» Людовик XVI отправил Тюрго в отставку. Однако король не смог уберечь страну от надвигавшейся революции. Испанский король Карл III (1759— 1788) провел ряд реформ в области экономики и образования, но это не остановило продолжающегося упадка страны. А Пруссию, Австрию и Россию спасло от социальных и экономических бедствий вовсе не просвещенное правление, а довольно слабое развитие буржуазного уклада, несовместимого с абсолютизмом (в том числе и с просвещенным).
В России во второй половине XVIII в. закрепощение крестьян даже усилилось. Бесправие крестьян привело к их массовому восстанию во главе с Е. Пугачевым (1773—1775), которое переросло в настоящую крестьянскую войну. Но в гигантской по территории России подавлять такие восстания удавалось прежде, чем они докатывались до центра государства. «Просвещенная» Екатерина II жестоко расправилась не только с восставшими крестьянами. Суровое наказание ожидало и «забывшихся» просветителей, дерзнувших позволить себе «лишнее». Так случилось, например, с Н. Новиковым (1744—1818) и А. Радищевым (1749—1802), которые осуждали крепостничество и косность самодержавия.

Можно ли сказать, что политика просвещенного абсолютизма была изначально обречена на провал?

Подведем итоги
В XVIII в. в развитии идейно-политических течений преобладала идея эволюционного, постепенного преобразования общества. На ее основе сложились либеральная и консервативная традиции социально-политической мысли. Вместе с тем укреплялась и революционная идея, в дальнейшем ставшая теоретическим фундаментом ряда крайних учений.

Социальный — общественный, исходящий от общества или относящийся к нему (например: социальный слой, социальный протест, социальное обеспечение и т. д.). Эволюция — процесс постепенных, порой малозаметных изменений в природе и обществе, ведущий к нарастающим значительным сдвигам.
Меркантилизм — экономическая политика, направленная на пополнение государственной казны, создание благоприятных условий для торговцев и предпринимателей своей страны. При этом обычно вывоз денег из страны запрещался, что касалось и иностранных торговцев, обязанных истратить свою выручку в пределах страны.

«Я покровительствую только таким свободным мыслителям, у которых приличные манеры и рассудительные воззрения... хороший гражданин должен уважать ту форму правления, под которой он живет. Частному лицу не подобает оскорблять власть».

1. Почему в поисках лучших путей совершенствования общества мыслителей перестали удовлетворять ответы, которые могла предложить религия? С чем, по-вашему, был связан этот процесс?
2. Как вы считаете, было ли возникновение двух путей развития общества (эволюционного и революционного) неизбежным? Могла ли вместо этого возникнуть, например, идея некоего промежуточного пути? Обоснуйте свой ответ.
3. Почему основные политические традиции, либеральная и консервативная, начали складываться именно в Англии? Могли ли они в первую очередь возникнуть, например, во Франции или еще где-либо?
4. Могли ли политика и реформы просвещенных монархов привести к постепенному изменению политического строя?

1. В своих сочинениях «отец либерализма» Джон Локк не раз указывал, что без признания за личностью права на частную собственность будет невозможен какой-либо прогресс в обществе. На основе этой мысли напишите небольшое сочинение и постарайтесь в нем как можно убедительнее обосновать слова Локка. Наглядные примеры, которые вам, возможно, захочется привести, можно брать как из давних времен, так и из современности.
2. Вольтер, не раз гостивший у прусского короля Фридриха II, в 1752 г. передал ему письменный документ, где были такие слова: «Обещаю Вашему Величеству, что во время пребывания в Вашем замке я не буду никому писать: ни французскому правительству, ни его министрам, ни каким-либо другим князьям или известным ученым. Я никогда не злоупотреблю и письмами Вашего Величества». Исходя из этих слов, попробуйте дать характеристику отношениям прусского короля и Вольтера.
3. Как у эволюционного, так и у революционного путей преобразования общества всегда было немало приверженцев. Попробуйте выступить в защиту первого: запишите в виде тезисов плюсы и минусы эволюционного пути. А теперь проделайте обратное: запишите такие же тезисы, но уже с позиции «революционера». Постарайтесь делать все объективно, независимо от ваших личных взглядов. У вас должна получиться такая таблица-схема:

	Плюсы	Минусы
Эволюционный путь
Революционный путь

Когда таблица будет заполнена, проделайте последнюю «операцию»: предельно объективно оцените полученные результаты и подведите соотношение плюсов и минусов. Обсудите свои результаты с тем, что получилось у других учеников