Цивилизационный подход

Понятие «цивилизация» в научный оборот вошло благодаря французским просветителям (Вольтер, Д. Дидро, Ш. Л. Монтескье). Спустя 100-150 лет цивилизационный подход стал быстро приобретать популярность, в основном благодаря трудам Альфреда
Вебера (1868-1958), Освальда Шпенглера (1880-1936), Арнольда Тойнби (1889-1975), Карла Ясперса (1883-1969).
Основное понятие, используемое в данном подходе, - цивилизация (от лат. dvilis - гражданский). В настоящее время известно около 200 его определений и трактовок, причем число их неуклонно возрастает.
Под «цивилизацией» в разные времена понимали:
- отражение гражданского общества, в котором царят свобода, справедливость и право (Вольтер, Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро);
- этап исторического развития человечества, следующий за дикостью и варварством (Л. Морган, К. Маркс, Ф. Энгельс);
- общество, находящееся на определенном этапе развития (О. Тоффлер, У Ростоу);
- совокупность уникальных экономических, социальных, политических, духовных, ценностных и иных структур, отличающих одну историческую общность людей от других (А. Тойнби);
- совокупность проявлений культуры (С. Хантингтон, К. Ясперс);
- заключительную стадию эволюции любой культуры, которая характеризуется развитием индустрии и техники, деградацией литературы и искусства, концентрацией людей в больших городах, превращением народов в безликие массы (О. Шпенглер).
Определенные закономерности в развитии различных цивилизаций могут, как считают исследователи, прослеживаться, но основополагающая роль принадлежит субъективным факторам общественного развития. Человек - творец истории, он стоит в центре прошлого и настоящего. Общественное историческое познание человека осуществляется через формы и продукты его труда. Сторонники цивилизационного подхода к истории концентрируют свое внимание на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом в ее течении.
Ценностные установки играют в развитии человека и общества, согласно этому подходу, не меньшую роль, чем материальные факторы, а в ряде случаев и бо~льшую. Главный жизненный принцип, обеспечивающий единство цивилизации, базируется на определенной философии, общественно значимых ценностях, обобщенном образе мира, специфическом образе жизни.
Исторический процесс - смена целого ряда цивилизаций, существовавших в различное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время.
Каждая цивилизация неповторима и вносит свой оттенок в общее многообразие. При изучении современности исследователи обращают самое пристальное внимание на национальную специфику государств.
Были созданы и приобрели своих последователей разнообразные классификации (типологии) цивилизаций. В основание типологии кладутся разные подходы, в частности:
1) линейно-стадиальный (древние цивилизации, средневековая цивилизация, индустриальная и т. п.);
2) локальный (египетская, китайская, европейская, древнегреческая и т. п.). В современном обществознании все локальные цивилизации делят на две большие группы: цивилизации Запада и Востока.
Переход от первобытности к цивилизации, т. е. к обществу, характеризующемуся производящим хозяйством, имущественной дифференциацией населения и зарождением государственности, происходил у разных народов далеко не одновременно. У некоторых он начался около семи тысяч лет назад, у большинства - позже. На Земле и сегодня живут еще родоплеменным строем сообщества, не знающие ни металлообработки, ни земледелия, ни письменности.
Народы, переходящие к цивилизации, пережили изменения всех сфер общественной жизни.
В экономической сфере произошел переход от присваивающего хозяйства к производящему. Для характеристики этого перехода используют понятие «неолитическая революция» (7-5 тыс. лет до н. э.). Имели место три общественных разделения труда (разделение земледелия и скотоводства, отделение ремесла, появление торговли). Возник институт собственности. Наряду с общинной получила распространение частная собственность на движимое имущество (оружие, скот, орудия труда), затем на землю. На Востоке частной собственности на землю не было, вся земля считалась собственностью государства.
В социальной сфере шел процесс имущественной, а потом и социальной дифференциации. Свою важную роль здесь играли войны, а также обмен и торговля. При условии имущественного и социального неравенства выделялись социальные группы. На стадии разложения первобытности сложились три основных класса: знать, масса свободного населения (непосредственные производители) и рабы.
В политико-правовой сфере в результате «городской революции» (4-3 тыс. лет до н. э.) возникли города (военно-административные и торгово-ремесленные центры). Формировались первые государства, имевшие форму городов-государств. В них сложились первые системы писаного права. Среди них Кодекс царя Ур-Намму (Шумер, 3 тыс. лет до н. э.).
В духовной сфере изменения были не менее значимыми. Зародились научные знания, появилась письменность (древнейшие формы письменности - клинопись, иероглифы), сформировались религиозные системы.
Для характеристики цивилизаций на линейно-стадиальной основе пользуются следующей периодизацией всеобщей истории:
- с глубокой древности до рубежа IV-III тысячелетий до н. э. - первобытность;
- с рубежа IV-III тысячелетий до н. э. до конца V в. н. э. - Древний мир;
- с конца V в. н. э. до конца XV в. - Средние века;
- с конца XV в. до конца XIX в. - Новое время;
- с конца XIX в. по настоящее время - Новейшее время.
Эта периодизация не является универсальной: в эпоху Средневековья западная и восточная цивилизации существенно различались в развитии, поэтому приведенные датировки (Средние века, Новое, Новейшее время) характерны только для европейских стран. Кроме того, до сих пор остается спорным рубеж между Средними веками и Новым временем. Ряд исследователей предполагает, что верхнюю границу Средних веков необходимо датировать XVII в., другие называют XV-XVII вв. «Ранним Новым временем», третьи ведут отсчет Нового времени со второй половины XV в. Новейшее время тоже нередко считают начавшимся только в первые годы XX столетия, даже после Первой мировой войны.
Цивилизационный подход представляет прошлое человечества в более многообразном, «многоцветном» виде, учитывает действие ряда факторов исторического развития, недооценивавшихся сторонниками формационного подхода. Однако в нем значительно менее выраженным оказывается представление о базовых движущих силах истории.
Известная ограниченность, однонаправленность как формационного, так и цивилизационного подходов, представляющих собой исторический процесс как последовательное восхождение от низших форм к высшим, имеющее ориентиром некие образцы в виде «передовых», «более развитых» стран, часто, особенно в наши дни, вступает в противоречие с реалиями жизни. Поэтому у ряда ученых в настоящее время наблюдается стремление преодолеть эти противоречия с помощью так называемого синергетического подхода к истории. Его автором явились немецкий физик Г. Хакен, который ввел в обиход термин «синергетика» (от греч. synergeia - совместное, согласованное действие), нобелевский лауреат, бельгийский ученый-физик российского происхождения И. Пригожин, академики Н.Н. Моисеев и А.А. Самарский.
Синергетический подход базируется на таких понятиях, как нелинейность, неустойчивость, непредсказуемость, альтернативность развития и дает возможность нового взгляда на исторический процесс. При синергетическом подходе учитывается влияние на ход истории непредсказуемых случайностей, малых воздействий, изменения развития в так называемой точке бифуркации - месте разветвления процесса. Если в рамках формационного и цивилизационного подходов доминировали принципы детерминизма (причинной обусловленности), а случайность, неравновесность, неустойчивость считались второстепенными, причем деструктивными факторами, то в синергетике они оцениваются более неоднозначно, а идея эволюционного подхода сочетается с идеей многовариантности исторического процесса.
Данный диалектический метод познания имеет универсальный характер и применим не только к сфере естественных наук, но и для постижения закономерностей развития человеческого общества. Однако решать стоящие перед общестоведами задачи значительно сложнее в силу того, что общество как объект познания намного сложнее объектов природы, изучаемых естественными и точными науками.