§ 21. Смута истоки, этапы, последствия

§ 21. Смута истоки, этапы, последствия

Давайте вспомним
Причины и суть династического кризиса в России в конце XVI в. Попробуйте Назвать ключевые события, приведшие к началу Смуты в России
Дискуссия о причинах и сущности Смутного времени
Смутой (Смутным временем) в историографии принято считать глубокий духовный, экономический, социальный и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце
XVI    — начале XVII в. Этот кризис совпал с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть, поставившей страну на грань катастрофы.
Никогда ещё на Руси не наблюдалось подобных событий. На московский престол претендовали и беглый монах, и бывший холоп, и нищий школьный учитель. Наследственная московская монархия, веками утверждавшая себя среди удельных порядков, в один момент превратилась в выборную. А вместо одного государственного центра появляются несколько, и в каждом сидел свой правитель. Народ принимал самое активное участие в утверждении на престоле то одного, то другого претендента. Бояре и дворяне метались между разными царями, часто думая не о государственной пользе, а о собственной выгоде. Поддерживая то одного, то другого самозванца, жители России подняли оружие друг против друга. И за всем этим зорко следили давние недруги страны, довольные её ослаблением, готовые каждую минуту отхватить себе лакомый кусочек богатой земли.
Что же произошло в Российском государстве? Каковы были причины столь невиданных событий?
Первые русские историки — В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин видели в Смуте «безумную распрю знатных шляхецких родов», «буйство народное», «разврат русских людей от черни до вельмож», которые были порождены несправедливыми законами Годунова и происками иноземцев, подготовивших самозванцев. Историки второй половины XIX в. пришли к выводу, что Смута возникла из-за глубокого кризиса, охватившего русского общество в конце XVI — начале
XVII в. С.М. Соловьёв полагал, что главной причиной Смуты явилась борьба бояр-сепаратистов и казачества с московскими правителями, а сама Смута являлась решительным столкновением государственных начал со старыми (родовыми).
Н.И. Костомаров настаивал на том, что причины Смуты необходимо искать не внутри, а вне России, возлагая главную вину на католическую церковь, давно стремившуюся подчинить православие, на искусные действия иезуитов в Польше и Литве в конце XVI в.
В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов выделили в истории Смуты три периода: династический (когда конфликт охватил лишь верхи общества), социальный (когда в Смуту оказались втянуты все сословия России) и национальный (когда сословия были вынуждены объединиться, чтобы спасти страну от иноземных вторжений).
Советские историки, отказавшись от термина «Смута», сосредоточили своё внимание на движении И.И. Болотникова (1606—1607), которое они трактовали как крестьянскую войну, являвшуюся высшей формой классовой борьбы при феодализме. Движения же самозванцев рассматривались как скрытая интервенция Речи Посполитой против России. В 70—80-х гг. XX в. Р.Г. Скрынников, А.Л. Станиславский и ряд других историков, восстановив прежний термин «Смута», стали трактовать события, происходившие в России в начале XVII    в., как гражданскую войну, порождённую не столько классовыми антагонизмами, сколько глубоким кризисом, охватившим Россию в конце XVI — начале XVII в.
В последние годы принято считать, что Смутное время явилось порождением социально-политического кризиса конца
XVI    — начала XVII в. Его основным проявлением стал династический кризис — пресечение московской династии. Этот кризис совпал с разрухой, голодом, запустением центральной части русских земель, которые во многом стали следствием политики Ивана Грозного и его преемников. Стремясь преодолеть хозяйственную разруху, правительство ужесточает политику закрепощения крестьян, увеличивает налоговый гнёт.
В 1581 г. были введены заповедные лета (от слова «заповедь» — запрет) — годы, в которые запрещался переход крестьян даже в Юрьев день. (До сих пор не совсем ясно, вводились ли заповедные годы на территории всей Руси или в отдельных землях, неясна также периодичность их введения). В 80—90-х гг. XVI в. правительство провело перепись земель и населения. Были составлены писцовые книги, в которых определялась принадлежность крестьян их владельцам. Ряд историков полагают, что в 1592 или 1593 г. был издан специальный указ о запрещении крестьянских переходов, что означало установление крепостного права. Однако текст этого указа не обнаружен, и неясно, существовал ли он в действительности. В 1597 г. появился указ о сыске беглых крестьян. Крестьяне, бежавшие после составления писцовых книг 1592 г., должны были быть возвращены прежним владельцам. Срок сыска — урочные годы — устанавливался в 5 лет, после чего поиски прекращались.
Закрепощение вызывало протест народа. Верхушка же общества была разобщена: между боярами, дворянами, служилыми людьми существовали многочисленные противоречия. Всё это привело к ослаблению центральной власти и вызвало Смуту в стране. Ослабление центральной власти трактуется некоторыми историками (А.Г. Кузьмин) с точки зрения попыток возрождения традиционных (домонгольских) норм взаимоотношений между властью и обществом. Это проявилось в выборах царя на Земском соборе (Б.Ф. Годунов), в приглашениях на престол, в том числе и иностранцев (польский королевич Владислав), в расправах с неугодными властителями (Фёдор Годунов, Лжедмитрий I), в попытках ограничить царскую власть (крестоцеловальная запись царя Василия Шуйского, условия приглашения на престол Владислава) и т. д. Такая интерпретация причин Смутного времени предполагает наличие её истоков уже в правление Бориса Годунова.
Первый этап Смуты: борьба за московский престол
После смерти Ивана Грозного (1584) царём стал его сын Фёдор, человек больной и, по утверждению большинства историков, совершенно не готовый к управлению государством. Вскоре фактическим правителем страны стал его шурин (брат жены) Борис Годунов. В 1591 г. в Угличе при невыясненных обстоятельствах погиб младший сын Ивана Грозного царевич Дмитрий. Гибель царевича коренным образом меняла полити-
ческую ситуацию в стране, так как у царя Фёдора наследников так и не появилось. После смерти Фёдора Ивановича востребованной вновь оказалась древняя, но уже основательно подзабытая традиция избрания (приглашения) на престол.
Земский собор 1598 г., избравший царём Бориса Годунова, имел принципиальное значение. Он как бы возрождал старинные традиции участия в государственной жизни посадской, городской и сельской общин.
Однако избрание на престол Годунова вызвало недовольство большей части боярства. Но свергнуть Бориса было трудно, так как он всё-таки был утверждён на престоле всенародным избранием, «по усиленным мольбам всех чинов государства». Потеснить его мог только прирождённый наследник, царь «Божьей милостью», имеющий права на престол по самому своему происхождению. Вскоре такой человек появился.
Победа Лжедмитрия I была обеспечена, по словам
А.С. Пушкина, «мнением народным». Однако надежды, которые возлагали на «царевича Дмитрия» разные силы, противоречили одна другой. Он не мог выполнить свои обещания польским покровителям и представителям папы римского — передать Речи Посполитой Смоленск, Псков, Новгород, ввести в России католичество, ибо это неминуемо лишило бы его престола. Более того, он не разрешил строить на Руси католические костёлы. Однако православная церковь относилась к царю, тайному католику, весьма насторожённо. Желая привлечь на свою сторону дворянство, Отрепьев щедро раздавал земли и деньги, но их запасы были небеспредельны. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, но самозванец не мог сделать это, не вступив в конфликт с дворянством. Одним словом, ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за её рубежами не имели оснований поддерживать новоиспечённого царя. Падение Лжедмитрия I стало неминуемым. 17 мая 1606 г. боярский заговор, слившийся с восстанием москвичей, сбросил его с престола.
После непродолжительной борьбы за власть бояре возвели «без земского совету» на престол главу заговора Василия Шуйского, который считал себя потомком старшей линии рода Александра Невского. Шуйский впервые в истории России был избран царём группой аристократов. Боярство потребовало от избранника определённых гарантий, отражённых в крестоцеловальной записи нового царя.
Но попытка Василия Шуйского заключить договор со своими подданными успеха не имела. Против него поднялись северские города. В этом районе сосредоточились отряды, поддержавшие Лжедмитрия I и отправленные им после своего воцарения по домам. Собранное там войско под предводительством бывшего холопа И.И. Болотникова подошло к Москве.
С большим трудом Шуйскому удалось отразить этот натиск.
Второй этап Смуты: разрушение государственного порядка.
В июле 1607 г. появился Лжедмитрий II, более известный под прозвищем Тушинский вор. В июне 1608 г. армия Лжедмитрия II разбила лагерь у села Тушина под Москвой.
В стране установилось своего рода двоевластие. Существовали две столицы — Москва и Тушинский лагерь, в которых действовали свои Боярские думы, были свои собственные патриархи — в Москве Гермоген и в Тушине Филарет.
В критической ситуации правительство Шуйского заключило договор со Швецией (февраль 1609 г.) о предоставлении России военной помощи в обмен на передачу Швеции города Корел ы с уездом. С помощью шведских войск воеводам царя Василия удалось нанести ряд поражений тушинцам и освободить Москву от их осады. Русско-шведский договор стал предлогом для нападения на Россию польского короля Сигизмунда III (Речь Посполитая в это время воевала со Швецией). В сентябре 1609 г. польское войско осадило Смоленск. Войско, посланное Шуйским, было разбито, шведы перешли на сторону поляков.
17 июля 1610 г. Василий Шуйский был свергнут с престола и пострижен в монахи. Власть в стране перешла к Боярской думе (Семибоярщина). В августе 1610 г. московские бояре пригласили на российский престол польского королевича Владислава (до этого то же сделали тушинские бояре). Прецедент крестоцеловальной записи Василия Шуйского послужил образцом для заключённого с Владиславом договора.
Впрочем, оставался несогласованным один существенный пункт — о вероисповедании будущего царя Владислава. Московские бояре настаивали на том, чтобы он перешёл в православие. По законам Речи Посполитой король обязательно должен быть католиком, и православный Владислав лишался таким образом прав на польский престол. Тем самым устранялась бы опасность сначала личной, а потом и государственной унии России и Речи Посполитой, чреватой в дальнейшем утратой национальной независимости.
Признание власти «царя и великого князя Владислава Жигимонтовича всея Руси» Боярской думой открыло путь в Москву польскому гарнизону.
Третий этап Смуты: попытки восстановления порядка.
В условиях внешней агрессии важную роль в спасении государства сыграла Русская православная церковь во главе с патриархом Гермогеном. Он не только отказался сотрудничать с интервентами, но и всячески призывал народ к организации сопротивления. С декабря 1610 г. он стал рассылать грамоты по городам с призывом подняться против «литовских людей», а также освободил население от присяги королевичу Владиславу.
Призывы патриарха привели в движение земщину. В отличие от Москвы многие города и уезды продолжали жить своими вековыми традициями, в рамках которых обычно при-
сутствовало земское самоуправление — сельское, посадское, городское. Народ повсеместно начал создавать отряды ополчения и готовиться к походу на Москву. Борьба изначально принимала характер национально-освободительной борьбы.
Земские рати, собравшиеся под Москвой весной 1611 г. и объединившиеся в новое военно-политическое образование, получили в историографии именование Первое ополчение. Не дожидаясь освобождения столицы, ополченцы приступили к восстановлению государственного порядка. 7 апреля 1611 г. был создан «Совет всей земли» — высший орган власти на всей освобождённой от интервентов территории, единый руководящий центр освободительного движения в стране. Были избраны и «начальники» земской рати — рязанский дворянин П.П. Ляпунов, тушинский боярин князь Д.Т. Трубецкой и казачий атаман И.М. Заруцкий.
30 июня 1611 г. на собрании представителей всех социальных сил, поддерживавших Первое ополчение, был одобрен «Приговор» — документ, регламентировавший организацию власти и порядок управления страной.
Во главе ополчения с 30 июня 1611 г. встало реорганизованное на основе «Приговора» временное земское правительство — своеобразный триумвират П.П. Ляпунова, Д.Т. Трубецкого и И.М. Заруцкого. Однако права и привилегии триумвиров были существенно ограничены. Они контролировались избравшим их «Советом всей земли». В случае обнаружения их несоответствия своему высокому положению «Совету всей земли» было «вольно... переменити и в то место выбрати иных... хто будет болию к земскому делу пригодится».
Детально оговаривалось в «Приговоре» устройство центрального административного аппарата. В ополчении были организованы Разрядный, Поместный, Земский, Разбойный и ряд других приказов, деятельность которых контролировалась «Советом всей земли». «Приговором» предусматривались определённые изменения и в сложившемся к этому времени местном управлении.
В период Смутного времени в связи с резким обострением социальной борьбы в стране и началом польско-литовского нашествия, а затем и шведского вторжения воеводское управление было распространено и во внутренние губернии. Будучи специальными представителями московского
правительства на местах, они сосредоточили в своих руках административные, судебные и полицейские функции, подчинили себе деятельность губных старост, ведавших делами, связанными с разбоями, убийствами, грабежами и воровством.
Летом 1611 г. в результате обострения внутренних противоречий Первое ополчение распалось, хотя остатки его во главе с Трубецким продолжали осаду Москвы. Новый этап в истории освободительной борьбы русского народа с польско-литовской интервенцией в начале XVII в. был связан с начавшейся осенью 1611 г. организацией в Нижнем Новгороде нового ополчения, которое в историографии называется Вторым или Нижегородским ополчением. Во главе Второго ополчения оказались выборные вожди — воевода князь Дмитрий Михайлович Пожарский и земский староста Кузьма Минин. Ряд поволжских, а затем и многие северорусские города приняли участие в формировании нового ополчения, противопоставив его безуспешно осаждавшему Москву Первому ополчению и отказавшись подчиняться созданным им органам власти. В то же время Второе ополчение взяло курс на создание политической организации, тождественной существовавшей в Первом ополчении.
Следующий этап попыток организации центральной власти был связан с объединением Второго ополчения с остатками Первого в октябре 1612 г. В объединившемся ополчении были воссозданы общеземские (фактически общегосударственные) органы власти центрального приказного управления. Было образовано своего рода коалиционное Земское правительство с участием «начальников» обоих лагерей.
Восстановление государственной власти мыслилось правительством Трубецкого, Пожарского и Минина, естественно, только в форме монархического правления. Было решено по сложившейся к этому времени традиции избрать нового русского царя в Москве на Земском соборе.
Земский собор 1613 г.: восстановление наследственной монархии
В отличие от предшествовавших ему Земских соборов избирательный Земский собор 1613 г. был беспрецедентно широк по своему социальному составу. В его работе принимали участие представители высшего и уездного, чёрного и белого духовенства, московского и городового дворянства, казаков, посадских людей и черносошных крестьян. Число собравшихся в Москве «советных людей», по некоторым сведениям, превышало 800 человек, представлявших не менее 58 городов.
Происходили соборные заседания в обстановке ожесточенного соперничества различных оформившихся в русском обществе за годы Смуты политических группировок, стремившихся упрочить своё положение избранием своего претендента на царский престол. Участниками Собора было выдвинуто более 10 претендентов на российский престол. В их числе фигурировали польский королевич Владислав и шведский принц Карл-Филипп. Однако большинство делегатов выступали против приглашения на русский престол иностранных принцев, заодно отвергли и кандидатуру сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек — «ворёнка». Назывались имена представителей знатных русских родов — князей Голицыных, Мстиславских, Куракиных, Воротынских. Однако все они запятнали себя сотрудничеством с поляками. Выдвигали кандидатами на престол Д. М. Пожарского и Д. Т. Трубецкого, но они происходили из незнатных семейств.
Было решено избрать царя из представителей знатных московских родов. И после обстоятельного обсуждения каждого претендента выбор пал на 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника царя Фёдора Иоанновича, сына патриарха Филарета. После этого в работе Собора был сделан перерыв, чтобы узнать мнение о данной кандидатуре в близлежащих городах. Города одобрили выбор Собора.
Из работы историка JI.E. Морозовой
Замечательные предки, обширные родственные связи, в том числе и с угасшей династией, давали Михаилу большие преимущества по сравнению с другими кандидатами. Взойдя на престол, в официальных документах он стал именовать себя внуком Ивана Грозного, как бы уверяя всех, что является продолжателем династии московских князей. Для знати при его дворе не могло произойти каких-либо кардинальных изменений, поскольку он был связан родственными узами и с Ф.И. Мстиславским..., и с Ф.И. Шереметевым... и с Черкасскими, и с Морозовыми-Салтыковыми... и со многими другими наиболее знатными вельможами...
Для простых людей Михаил Фёдорович был симпатичен тем, что с детских лет терпел лишения, голодал, был разлучён с родителями, поскольку Борис Годунов объявил его уже в 4 года государственным преступником и отправил в Белозерскую тюрьму.
Избрание Михаила Романова на царство на Земском соборе.
Кроме того, немаловажное значение имела и личность отца Михаила — патриарха Филарета.
Из работы историка И.Л. Андреева
Пользовались Романовы благодаря тушинскому патриаршеству Филарета популярностью среди вольного казачества — им не приходилось опасаться репрессий, связанных с пребыванием в лагере Лжедмитрия II. Поскольку тот же Филарет был в числе великих послов, направленных под Смоленск вести переговоры об избрании Владислава, спокойны были и сторонники королевича.
По мнению В.О. Ключевского, «сам по себе Михаил, 16-летний мальчик, ничем не выдававшийся, мог иметь мало видов на престол, и, однако, на нём сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество». С этим мнением согласен и С.Ф. Платонов: «На Романовых могли сойтись и казаки, и земщина... Кандидатура М. Ф. Романова имела тот смысл, что мирила в самом щекотливом пункте две ещё
не вполне примирённые общественные силы и давала им возможность дальнейшей солидарной работы».
21 февраля 1613 г. Земский избирательный собор провозгласил царём и великим князем Михаила Фёдоровича Романова. По мнению некоторых историков, новому российскому государю пришлось согласиться с известным ограничением своих прав и привилегий. Условия ограничительной записи царя Михаила Фёдоровича Романова соответствовали соглашениям, выработанным при избрании на царство Василия Шуйского и Владислава. Так, первый царь из дома Романовых обязывался следовать традиционным формам управления государством, не вводить новых законов без согласия Боярской думы и Земского собора, охранять права Русской православной церкви и не помнить «ни о какой частной вражде». Существенно ограничивались полномочия нового государя и в области внешней политики («ни войны, ни мира с соседями одному и по собственному усмотрению не предпринимать»).
Последствия Смутного времени
Отечественные историки обращают внимание на различные аспекты этой проблемы. С.М. Соловьёв видел в Смуте испытание, из которого государственное начало, боровшееся с XVI в. с родовым началом, выходит победителем. Н.И. Костомаров считал Смутное время безрезультатной эпохой для нашей страны. Если в европейских странах за подобного рода потрясениями «следовали важные изменения в политическом строе», то «наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из её явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для неё смысле».
В.О. Ключевский, напротив, заострял внимание на политических итогах Смуты. Он считал, что «в Смуту общество, предоставленное самому себе, поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нём начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьём-то государстве... Рядом с государевой волей, а иногда и на её месте теперь не раз становилась другая политическая сила, вызванная к действию Смутой, — воля народа, выражавшаяся в приговорах Земского собора, в московском народном сборище, выкрикнувшем царя Василия Шуйского, в съездах выборных от городов, поднимавшихся против Тушинского вора и поляков. Благодаря тому мысль о государе-хозяине в московских умах постепенно если не отходила назад, то осложнялась новой политической идеей государя — избранника народа. Так стали перевёрстываться в сознании, приходить в иное соотношение основные стихии государственного порядка: государь, государство и народ. Как прежде из-за государя не замечали государства и народа и скорее могли представить себе государя без народа, чем государство без государя, так теперь на опыте убедились, что государство, по крайней мере некоторое время, может быть без государя, но ни государь, ни государство не могут обойтись без народа». Выводы В.О. Ключевского поддержал крупный знаток истории Смутного времени С.Ф. Платонов: «...лишённый руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые чувства и понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчётливое представление о государстве. В XVI в. оно ещё не мыслилось как форма народного общежития, оно казалось вотчиной государевой, а в XVII в., по представлению московских людей, — это уже «земля», т. е. государство». Кроме того, Платонов обратил внимание на социально-экономические итоги Смуты. Он считает, что больше всех в Смуте выиграло дворянство. «Служилый человек и прежде стоял наверху общества, владел (вместе с духовенством) главным капиталом страны — землёй — и завладевал земледельческим трудом крестьянина. Смута помогла его успехам. Служилые люди не только сохранили то, что имели, но благодаря обстоятельствам Смуты приобрели гораздо больше. Смута ускорила подчинение им крестьянства, содействовала более прочному приобретению ими поместий, давала им возможность с разрушением боярства, которое в Смуту потеряло много своих представителей, подниматься по службе и получать больше и больше участия в государственном управлении; Смута, словом, ускорила процесс возвышения московского дворянства, который без неё совершился бы несравненно медленнее».
Политическую составляющую итогов Смутного времени отмечают и современные исследователи: «В Смуту резко возросло самосознание русского народа. Даже простые люди поняли, что являются не просто подданными царя, но и гражданами своего отечества и отвечают за его судьбу. Взяв в руки оружие, они стали защищать не владения государя, а свою родину, свою семью и детей. Именно в это время народные массы стали вершителями судеб России» (Л.Е. Морозова).
Таким образом, в период Смутного времени, когда «Власть» полностью утратила какие-либо возможности по управлению государством, Россию спасла именно «Земля». При этом земское самоуправление и правление, восстановленное в самые тяжёлые годы Смуты, и продемонстрировали большие потенциальные возможности.
Проверяем себя
1. Каковы особенности периода, получившего название Смутного времени?
2. Какие точки зрения существуют в исторической науке по поводу причин и сущности Смутного времени?
3. Каковы особенности появления на российском престоле Бориса Годунова?
4. Каковы причины свержения Лжедмитрия I?
5. Какие обстоятельства обусловили падение Василия Шуйского?
6. Какова роль Русской православной церкви в период Смуты?
Думаем, обсуждаем
1. Какие усилия прилагал Борис Годунов для легитимизации своей власти?
2. Как на территории России оказались шведские отряды и польские полки? Какую роль они сыграли в событиях Смутного времени? Можно ли считать, что это была иностранная интервенция? Напишите мини-сочинение по любому из аспектов данной темы.
3. Как вы думаете, почему бояре пригласили на русский престол королевича Владислава?
4. Напишите эссе на тему «Проблема самозванчества в эпоху Смутного времени».
5. Какие варианты возможного развития страны проявились в период Смутного времени? Составьте проект или проведите исследование на тему «Альтернативы развития России в Смутное время»
6. В чём состояла уникальность ситуации, сложившейся в России в период деятельности Первого и Второго ополчения?
7. В чём, по вашему мнению, заключаются главные итоги и уроки Смуты?
8. Как вы думаете, почему была восстановлена наследственная монархия?
Работаем с источниками, выполняем задания
1. Объясните слова В.О. Ключевского о Лжедмитрии I: «Он был только испечён в польской печке, а заквашен в Москве». Согласны ли вы с этим мнением? Аргументируйте свою точку зрения.
2. В.О. Ключевский писал: «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам». По мнению историка В.Б. Кобрина, крестоцеловальная запись Василия Шуйского «была первым, робким и неуверенным, но шагом к правовому государству. Разумеется, феодальному». Согласны ли вы с подобной точкой зрения?
3. Ещё недавно в учебниках события 1606—1607 гг. назывались крестьянской войной под руководством И.И. Болотникова. Сейчас всё чаще употребляется термин гражданская война. Какое определение представляется вам более правильным? Аргументируйте свою точку зрения.
4. Какие ограничения накладывала крестоцеловальная запись на царскую власть? Можно ли считать, что она была составлена только в интересах боярства? Аргументируйте свою точкузрения.
Из крестоцеловальной записи Василия Шуйского
И ныне мы, великий государь, будучи на престоле Российского государства, хоти того, чтобы православное христианство было нашим царским доброопасным правительством и в тишине, и в покои, и в благоденствии. И поволил есмя я, царь и великий князь Василий Иванович всея Руси, целовати крест на том, что мне, великому государю, всякого человека, не судя истинным судом з болярами своими, смерти не предати, и вотчин, и дворов, и животов у братии их, и у жён, и у детей не отъимати, будут которые с ними в мысли не были; такоже и у гостей, и у торговых, и у чёрных людей, хотя которые по суду и по сыску дойдет смертные вины, и после их у жён их и у детей дворов, и лавок, и животов не отъимати, будут с ними они в той вине неповинны; да и доносов ложных мне, великому государю, не слушати, а сыскивати всякими сысками накрепко и ставити с очей на очи, чтобы в том православное християнство без вины не гибли; а хто на кого лжёт, и,    сыскав, того казнити, смотря по вине его: что было возвёл неподелно, тем сам и осудится. На том на всём, что в сей записи написано, и яз, царь и великий князь Василей Иванович всея Руси, целую крест всем православным християном, что мне, жалуя, судити истинным православным судом, и без вины ни на кого опалы своея не класти, и недругом никому никого в неправде не подавати, и от всякого насилства избегати.
5. Какие гарантии против поглощения России Речью Посполитой были предусмотрены в договоре? Какие условия договора свидетельствовали о его преемственности крестоцеловальной записи Василия Шуйского?
Из договора о признании королевича Владислава царём
...Королевичу Владиславу Жигимонтовичу, колико придёт в царствующий град Москву, венчать на государство царским венцом по прежнему чину. А будучи королевичу Владиславу Жигимонтовичу на Российском государстве, церкви Божии по всем городам и сёлам чти- ти и от разоренья оберегати и святым Божиим иконам и чудотворным мощам поклонятися и почитати, костёлов и иных вер молебных храмов в Московском государстве нигде не ставити... а христианские наши православные веры греческого закона ничем не рушати и не бесчес- тити и иных никаких вер не вводити, чтоб наша святая православная вера греческого закона имела свою целость и красоту по-прежнему.
А что дано церквам Божиим и в монастыри вотчин или угодий, не оть- имати. Боярам, и дворянам, и приказным всяким людям у всяких государственных дел быти по-прежнему; а польским и литовским людям на Москве ни у каких дел и по городам в воеводах и в приказных людях не быти. Прежних обычаев и чинов не переменяти и московских княжеских и боярских родов приезжими иноземцы не понижати. А жалованье денежное и вотчины, кто что имел, тому быти по-прежнему. Суду быти по прежнему обычаю и по судебнику Российского государства, а будет похотят в чём пополнити для укрепления судов, и государю на то по-волити с думою бояр и всей земли. А кто винен будет, того по вине его казнити, осудивши наперёд с бояры и с думными людьми; а жёны, дети, братья, которые того дела не делали, тех не казнити и вотчин у них не отъимати; а не сыскав вины и не осудивши судом всеми бояры, никого не казнити. Доходы государские с городов, с волостей, также с кабаков и с тамог велети государю сбирати по-прежнему; не поговоря с бояры, ни в чём не прибавливати...

 
 

Основные рефераты

Основные рефераты