Подготовка к ЕГЭ, ГДЗ, сочинения, эссе, рефераты arrow История arrow История России 10 класс А.А. Данилова arrow § 8. Русь удельная: формирование различных социально-политических моделей развития

§ 8. Русь удельная: формирование различных социально-политических моделей развития

§ 8. Русь удельная: формирование различных социально-политических моделей развития древнерусского общества и государства

Давайте вспомним
Основные причины раздробленности Древней Руси
Попробуйте
Перечислить наиболее крупные земли и княжества, возникшие после разделения Древнерусского государства
Причины раздробления Древнерусского государства
В советское время преобладающей являлась точка зрения, что раздробление Древнерусского государства было вызвано, как и в странах Западной Европы, прежде всего экономическими причинами — ростом крупной земельной собственности в условиях господства натурального хозяйства. Однако
новейшие исследования доказывают, что частная собственность на землю развивалась на Руси крайне медленно, а натуральное хозяйство являлось лишь одним из элементов сложной экономической структуры.
Многие историки обращают внимание на политические аспекты этой проблемы, считая, что в основе раздробления Древнерусского государства лежит процесс естественной эволюции княжеских отношений, приведший в итоге к падению общерусской великокняжеской власти. Управление государством при помощи сыновей-наместников в условиях существования устойчивых традиций народовластия приводило к тому, что наместник получал в свои руки уже готовый аппарат управления, вооружённую силу в лице народного ополчения. Это неизбежно провоцировало его на выполнение самостоятельной политической роли, независимой от Киева. Подобные настроения ещё в большей степени подогревались местным населением, желающим иметь собственного подконтрольного правителя, а не подчиняться решениям киевского князя.
Русский историк М.К. Любавский обратил внимание ещё на один аспект этой проблемы — произошедшее к концу XII в. географическое разобщение русского населения и вызванное им разобщение его политических и экономических интересов. Княжеские усобицы и половецкие вторжения привели к массовой миграции людей из Приднепровья в Суздальскую, Волынскую, Галицкую земли. И если раньше у всего восточного славянства были настоятельные жизненные интересы, заставлявшие его держаться в единении под властью киевского князя (главным из этих интересов была охрана пути «из варяг в греки»), то к концу XII в. этого условия уже не существовало. Одновременно шло разобщение политических и экономических интересов.
В течение XII в. Древнерусское государство окончательно распалось на самостоятельные земли и княжества.
Практически в каждом княжестве появился свой суверенный князь, представитель той или иной княжеской династии, который проводил самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику; издавались свои уставные грамоты (правовые документы); велись летописи. При этом везде сохранились и даже упрочились традиции прямой демократии — активизировалась деятельность веча, возросло значение выборных должностей и народного ополчения. В то же время в политическом развитии русских земель начинали проявляться различные тенденции, которые свидетельствовали о начале формирования трёх типов государственности: республиканской, монархической и аристократической. Наиболее ярко эти тенденции проявились соответственно в Новгородской, Владимиро-Суздальской и Галицко-Волынской землях.
Новгородская республика
В XII—XIII вв. Новгородская земля устойчиво держалась общинно-республиканских форм общежития. Государственное управление осуществлялось через систему вечевых органов: общегородское вече, отдельные части Новгорода (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Вече являлось высшим органом власти (каждое на своём уровне), решавшим важнейшие экономические, политические, военные, судебные, административные вопросы. В компетенцию веча входило: объявление войны или заключение мира, установление размера дани, санкционирование выплаты контрибуций. Общегородское вече избирало высших должностных лиц: посадника, тысяцкого, владыку (архиепископа), заключало договор с князем.
Новгородское вече отличалось известной организованностью и имело ряд юридических признаков. По мнению историка О.В. Мартышина, вече «было полномочно принимать решения именем Великого Новгорода, когда на нём присутствовали: 1) высшие должностные лица Новгорода; 2) представители всех пяти концов Новгорода; 3) представители всех социальных групп. Вече, состоявшее из одних только чёрных людей, не признавалось правомочным».
В то же время часть историков настаивают на аристократическом характере новгородского веча. Так, академик В.Л. Янин считает, что «состав вечевого собрания был сравнительно невелик — максимум 400—500 человек». Историк подчёркивает, что новгородский вечевой строй является образцом демократии в её боярском варианте. Власть в Новгородском государстве принадлежала «не какому-то идеальному межклассовому сообществу, а богатейшим землевладельцам».
В 1136 г. в Новгороде произошли события, называемые иногда «новгородская революция». Новгородцы арестовали князя Всеволода Мстиславича, а затем «указали ему путь» (изгнали). С этого времени Новгород перестал принимать у себя киевских ставленников. Князья приглашались вечем. Княжеская власть утратила былое политическое значение и превратилась в одно из звеньев выборной городской администрации.
Исполнительным органом власти, подконтрольным и подотчётным вечу, было правительство — Совет господ. Он состоял из трёх частей. Первая административная часть состояла из посадника (главы Совета), тысяцкого и князя как главнокомандующего вооружёнными силами. Вторая часть новгородского правительства формировалась из выборных
Софийский    собор    в    Великом представителен местной администрации. В течение срока исполнения ими
государственных обязанностей они именовались степенными, т. е. действующими деятелями, имеющими право решающего голоса. Третью часть составляли лица, закончившие свой срок на активной государственной службе, так называемые «старые» члены. Они обладали совещательным голосом с правом неограниченной критики и контроля действующего правительства.
Председательствовал в Совете господ владыка, который с 1156 г. стал избираться вечем. Он играл роль третейского судьи в спорах на самом вече, между вечем и князем, между новгородскими противоборствующими партиями. Архиепископ обладал правом первой подписи во всех внешнеполитических договорах Новгорода.
Таким образом, в Новгородской республике действовала устойчивая государственная система с чётким разделением властных функций. В основе государственного строя Новгородской земли лежали договорные отношения между вечем, городской администрацией и приглашаемым князем.
Владимиро-Суздальское княжество
Иная ситуация складывалась в Северо-Восточной Руси.
По мнению некоторых историков, именно в этом регионе впервые проявляются монархические черты в княжеской власти. Колонизация края началась в XI—XII вв. во многом по инициативе княжеской власти, и князья имели возможность ограничить политические и экономические права населения.
Из работы историка М.К. Любавского «Русская история XVII—XVIII веков»
«В Суздальской Руси в деле устройства народной жизни первую роль играл князь. В Киеве и Новгороде князья пришли уже на готовое: они нашли области уже заселёнными, нашли готовый политический порядок, который строился без них и до них, так что в Киеве и Новгороде князья не могли играть видной роли, не могли быть там полными хозяевами. Большое значение там получили веча... Совсем иное дело в Суздальской земле. Когда она досталась Юрию Долгорукому, одному из младших сыновей Владимира Мономаха, она представляла собой почти сплошную лесную пустыню. Население было редкое, больших городов не было, если не считать старинных пунктов Ростова и Суздаля... Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо устраивали эту пустыню. Заселяли земли, строили города.
В конце XII века благодаря колонизаторской деятельности князей эта пустынная земля начала заселяться, появились многочисленные славянские поселения, но это было совсем не то, что в Киевской Руси, это были не большие торговые города, а сёла, деревни, починки. Русское население тут было не торговое, а хлебопашеское. Крупный торговый экспорт не свил себе гнезда в Суздальской Руси. Тут князь не примкнул к обществу, а, наоборот, сам явился на новом месте устроителем и начал властвовать и повелевать. Не встретил он тут и сильных земских миров с их вечами, как в Киевской и Новгородской Руси».
Но и в Суздальской земле до определённого времени управление осуществлялось на основе принципов взаимодействия вечевых собраний старейших городов края Ростова и Суздаля с князьями. Утверждение новых порядков связывается с именем князя Андрея Боголюбского. В. О. Ключевский считал, что его «деятельность была попыткой произвести переворот в политическом строе Русской земли».
В 1157 г. вечевые собрания Ростова и Суздаля, стремясь утвердить собственную княжескую династию, избрали Андрея Боголюбского своим князем. Через несколько лет Андрей прогнал из Ростово-Суздальской земли своих братьев и племянников. Затем он распустил отцовскую дружину. Столицей княжества стал сравнительно недавно основанный Владимир, где вечевые традиции были слабы. В 1169 г. Андрей захватил и разграбил Киев, посадив на киевский престол своего брата. Андрей Боголюбский подчинил своей власти и Новгород, отправив туда своего ставленника.
Некоторые историки полагают, что Андрей Боголюбский первым среди русских правителей принял титул «царя и великого князя», тем самым противопоставив себя не только вечу, другим князьям, но и самому византийскому императору.
В планы честолюбивого князя входило учреждение самостоятельной Владимирской митрополии. Он отправил своего посла к константинопольскому патриарху с подобной просьбой, но тот отказал.
При Андрее Боголюбском всё большее значение приобретала не старшая дружина, а реальный административный аппарат, основные должности в котором занимали представители младшей дружины — «детьцкие». Эти люди находились в жёсткой служебной зависимости от князя. Вряд ли случайно этот слой с конца XII в. получает название «дворян», т. е. людей княжеского двора, личных слуг князя, а не его друзей и соратников («дружина»).
Галицко-Волынское княжество
Особенностью Галицко-Волынской Руси конца XII — первой половины XIII в. была нестабильность княжеской власти при огромном политическом влиянии бояр. При этом местное боярство очень рано сумело подчинить себе вече. Борьба боярства и князей за власть принимала здесь самые ожесточённые формы.
По подсчётам историка А.А. Горского, с 1199 по 1240 г. Галичем владели: Изяславичи около 12,5 года, Ольговичи — 10, Ростиславичи — 9 лет. Ни одна ветвь Ярославичей не могла окончательно утвердиться в городе. По замечанию историка А.Г. Кузьмина, многочисленные галицкие боярские фамилии — Арбузовичи, Молибоговичи, Домажеричи, Кормюшчичи и т. д. — приглашали и изгоняли князей, разбирали себе земли в управление, раздавали своим сторонникам владения и доходные промыслы, унижали князей, могли на пиру выплеснуть князю в лицо вино, явиться на встречу с ним в одной рубахе, разлучали княжеских детей с родителями, ссорили
родственников, вели сложные внешнеполитические интриги. Бояре имели замки, свой административный аппарат, располагали военными силами, были очень богаты. В.О. Ключевский писал, что галицкое боярство стремилось поставить местного князя в такое положение, «чтобы он только княжил, а не правил, отдав действительное управление страной в руки бояр».
Предположений о причинах усиления галицкого боярства и появлении подобного группового эгоизма высказывалось множество. Дореволюционные историки видели силу бояр не в землевладении, а в занимаемых должностях. Бояр они считали потомками осевших на Волыни княжеских дружинников, укрепивших свой статус и сумевших передать его своим потомкам. Советские историки видели в боярах прежде всего крупных землевладельцев, сильных своей властью над зависимыми от них крестьянами. Некоторые исследователи выводили происхождение галицких бояр из родо-племенной знати, считая, что они «стали крупными землевладельцами помимо пожалований князя». Особое мнение высказали И.Я. Фроянов и А.Ю. Двор- ниченко. Согласно их концепции, галицкие бояре не являлись крупными землевладельцами, а были держателями доходов от кормлений. Отсюда их всесилие и полное подчинение им простого народа. Бояре являлись выразителями интересов городской общины Галича, в которой шла борьба партий.
Русские земли в своём дальнейшем развитии могли бы реализовать любую из наметившихся моделей социально-политического развития, однако установившееся в середине XIII в. ордынское владычество внесло свои коррективы в политическую ситуацию на Руси.
Проверяем себя
1. Каков был характер политической власти в период раздробленности?
2. Какие события произошли в Новгороде в 1136 г.? Почему некоторые историки назвали их «новгородская революция»?
3. В чём своеобразие новгородской государственности?
4. Какие точки зрения на характер вечевой новгородской организации существуют в современной исторической науке?
5. Вспомните, какие мероприятия проводил Андрей Боголюбский, чтобы поднять авторитет Владимира. Почему он получил своё прозвище?
6. Чем можно объяснить относительную слабость вечевой организации во Владимиро-Суздальском крае?
7. Каковы были политические особенности Галицко-Волынского княжества?
Думаем, обсуждаем
1. Как вы думаете, почему именно в Новгороде сложилась республиканская форма правления?
2. Как вы думаете, почему новгородцы полностью не отказались от княжеской власти?
3. Какие новые тенденции характерны для Владимиро-Суздальс- кого княжества?
4. Используя дополнительную литературу, приведите конкретные примеры, свидетельствующие о политическом влиянии бояр в Галицко-Волынском княжестве.
5. Как развивалась княжеская власть в разных землях? Какую роль играло боярство в различных русских землях?
6. Некоторые историки считают, что употребление термина «феодальная раздробленность» является научно некорректным в отношении Древнерусского государства. Как вы думаете, какие аргументы они приводят в защиту своей точки зрения?
7. Сравните причины раздробленности в Западной Европе и на Руси. Существуют ли принципиальные различия в протекании данных процессов?
Работаем с источниками, выполняем задания
1. Составьте и заполните сравнительную таблицу «Русские земли и княжества в период раздробленности». Критерии сравнения определите самостоятельно.
2. Укажите, какие причины распада Древнерусского государства выдвигает на первый план историк. Какие причины раздробленности, помимо названных в тексте учебника, вы можете назвать?
Из работы историка М.К. Любавского
«Прежде у русского населения был один главный враг — кочевники. С расселением в сторону от Приднепровья и враги появились у разных земель разные: Полоцкой земле, например, мало было дела до половцев, но зато много хлопот с Литвой; Галицкой земле и Волынской приходилось иметь дело главным образом с поляками, венграми и Литвой; Суздальской и Рязанской — с мордвой и болгарами; Новгородской — с чудью, а затем, с начала XIII века, с немцами и шведами; Чернигово-Северской не было дела до этих врагов, но зато было много дела с половцами и т. д. Прежде у восточного славянства был один общий экономический интерес, связанный с торговлей по великому водному пути из Варяг в Греки. Теперь эта торговля с Византией и Востоком пришла в упадок и на первый план выдвинулась торговля с Западной Европой. Но эта торговля пошла уже разными путями: торговля Рязанской, Суздальской и Новгородской земель через Волгу и реки озёрного края, торговля Чернигово-Северской, Смоленской и Полоцкой земель — через реки системы Днепра и Западную Двину; торговля Киевской, Волынской и Галицкой земель сухим путём через Венгрию и Польшу. Так и в экономических интересах разошлись между собой русские земли благодаря новому размещению населения. При таких условиях, естественно, не мог держаться и политический союз всего восточного славянства и Русь неизбежно должна была распасться».

 
 

Основные рефераты

Основные рефераты