Анализируя высказывание О. Америнджера можно допустить то, что, во-первых, он жил в далеко несправедливом обществе, возможно в годы «дикого капитализма, где оно, общество, делилось на классы-угнетателей и угнетённых. Во-вторых, в государстве, где жил данный мыслитель, уже имелись политические партии и что замечательно, избирательные компании, со всеми атрибутами и прибамбасами, что сегодня называется- пиары, имиджмейкеры, дебаты, СМИ и тому подобное. В-третьих, возможно Америнджер неисправимый идеалист, который считает политику благородным делом и ждёт, как и положено утописту, на практике плоды этой политики.
Но мы живём в России, где нужно изловчиться, не особо мудрствуя, объяснить банальному до пошлости среднестатистическому обывателю, насколько важна сегодня гражданская, активная позиция каждого из них.
Грамотному историку, даже простой средней школы, возможно удастся уже в пятом классе достойно представить политику, как орудие для управления государством.
Биологу той же школы не очень удастся объяснить, как из дикого получеловека, живущего в полигамном стаде, в результате естественного отбора, определился вождь, старейшина, воин. Здесь возникнет, у его учителя, тайная усмешка, так как именно ему, биологу, очень хорошо известны основные инстинкты хомо-саппиенса- спаривание, потребление еды и самосохранение. И именно ему в этот момент следовало бы объяснить пытливым ученикам, что за тысячи лет существования человека, общества, государства, к несчастью последнего, где и кроется это благородное слово «политика»- не изменений к лучшему, мало того, политика становится, как сказал П.Буаст:»Политика: управление общественными делами ради выгоды частного лица.»
Отважный учитель-обществовед и, даже можно призвать его коллегу по предмету «литература», достойно напомнит страждущим до знаний ученикам, что и сегодня человек сохранил свои пещерные качества, которые не истребили тысячелетия- лень, зависть, праздность за счёт других трусость, способность сбиваться в стадо, выделяя из своей среды представительных и алчных до власти вождей.
Говоря о политике в России, не будем, пока, вспоминать англо-саксонскую политико-правовую систему. Мои наблюдения за положением в Российском обществе и гражданин в государстве РФ, ситуации в стране и роли власти, как института этого государства, достаточно скептичны, если говорить о будущем нашей Федерации.
Давайте вспомним нетленные слова Аристотеля »Политика не создаёт людей, но берёт их такими, какими их создала природа». Здесь бы и задуматься над благородной задачей нынешних политиков. Им вначале 90-х природа представила совершенно «одичавших» в коммунистическом племени, охочими до вольности (а не свободе) и зрелищ. Привыкшие в годы Советской власти «есть с рук государства», не платить за основные социальные блага, это несчастное общество, погрузившееся в тот хаос, который и называется Смута. «Нравы народа в периоды Смуты часто бывают дурны, но мораль толпы строга, даже когда толпа эта обладает всеми пороками.» Думаю, эта замечательная мысль Талейрана прекрасно характеризует нашего человека и общество, напомню нашего гражданина с точки зрения абсурда, то есть среднестатистический гражданин России сегодня, на мой взгляд, стоит ногами по колено в капитализме, живот -в социализме, ну в голова, естественно в коммунизме.
Ну а теперь к моей излюбленной англо-саксонской политико-правовой модели общества. Все призывы «западников» или «либералов» о принятии данной системы на почву Российского государства, воспринимаются в штыки, а носителей данных предложений подвергают гумлению.На выходе мы получаем то, что имеем- протесты в крупных городах страны, пьянства и разложения в глубинке, общую апатию и тревожную картину последних соцопросов. А они таковы: более 60% креативной молодёжи России, хотят уехать за её пределы, повсеместная коррупция и воровство, непрекращающийся вывоз из страны финансов крупных чиновников .
Завершая свои размышления, приведу слова Во,Нгуен Зиапа «Политика есть продолжение войны другими средствами «, очень точны и злободневны применительно к состояния нынешней Российской политикой элиты. Она, эта элита, продолжает высокомерно полагать, что русский человек или российский гражданин, не способен самостоятельно мыслить как- то цивилизованно влиять на положение дел в государстве, эти посредственные и алчные чиновники на всех уровнях и сегодня продолжают изощрённую, византийскую игру-войну с собственным народом, тайно считая его «быдлом».
В 1996 году миллионы граждан европейской и очень благополучной Бельгии вышли с протестом и гневно потребовали от властей вернуть смертельную казнь: общество было потрясено чудовищным преступление супругов –педофилов, убивших четырёх маленьких девочек.
В декабре 2012 года миллионы индийцев вышли на улицы города, требуя казнить семерых насильников несчастной девушки, так и не выжившей после этого преступления.
Мне достаточно этих двух примеров , восхитивших своей гражданской активной позицией.
В начале 2013 года Государственная Дума приняла абсурдный по логике и бесчеловечный, по сути «Закон Думы» Яковлева, и соцопросы показали, что около 60% российских граждан одобрили этот закон.
Поистине, вывод напрашивается сам, «они ничего не забыли и ничему не научились (Талейран). Это я о мудрой строгости толпы, забывшей о своих пороках, о простом Российском гражданине, обычном избирателе, а ещё точнее - обывателе.
Защищая одних от других, сознательно вбивается клин между бедными в основном избирателями и богатыми, как правило - политиками.
Пользуясь доверием избирателей, обещая им лучшую жизнь, социальные гарантия и блага. Защищая, как бы, одних от других, они проявляют «благородное» искусство, получают голоса избирателей и занимают свои места на политическом Олимпе. Но очень быстро эти деятели забывают про свои обещания, и обманутые избиратели снова будут ждать очередную избирательную кампанию, где богатые будут снова искусно обещать и повторять программу и обещания.
Пример эссе по обществознанию, эссе по обществознанию «Политика есть благородное искусство получать голоса бедных и деньги на избирательную кампанию у богатых, обещая защитить одних от других»
Для своего эссе я выбрала высказывание государственного американского социалиста О. Америнджера «Политика есть благородное искусство получать голоса бедных и деньги на избирательную кампанию у богатых, обещая защитить одних от других», так как проблемы и мнения, затронутые в этом высказывании не просто актуальны, они интересны для исследования.
Данное высказывание американского социалиста Оскара Америнджера неоднозначно. Его можно рассмотреть с различных аспектов.
Во-первых, это, конечно, политика как искусство с благородными целями, направленными на самих избирателей. Даже само понятие «политика» с греческого языка переводится как искусство управления государством. Сразу вспоминается знаменитое интервью Отто Эдуарда Леопольда Бисмарка, в котором он произнес, позже ставшее известным выражение: «Политика есть искусство возможного». Исходя из того, что политика предполагает реальные задачи, цели, которые должны быть направлены на разрешение проблем общества, политик не должен составлять таких планов по усовершенствованию общества, которых он не сможет осуществить на практике. То есть политика является благородным искусством, потому что предполагает направленность целей на всех людей: и на богатых, и на бедных.
Во-вторых, по моему мнению, Оскар Америнджер говорит о политике как об особой сфере деятельности, в которой любые методы хороши. Например, получение денег у богатых людей. Что приходит на мысль? Сразу думаешь о том, что политики только что и делают, как лгут ради своей выгоды, прихода к власти. А если слово «лгут» заменить словом «преувеличивают», что изменится? Изменится то, что в политике мы принимаем преувеличение как двигатель достижения других целей. «Если вы лжете людям, чтобы получить их деньги, — это мошенничество. Если вы лжете людям, чтобы получить их голоса, — это политика», - писал Шарль де Голль. Как правильно заметил Шарль де Голль, в политике есть место лжи, давайте смотреть правде в глаза. Но какова будет эта ложь во имя блага или собственных потребностей, это уже другой вопрос.
Так как мне близка первая точка зрения, то есть политики как благородного искусства, направленного на самих избирателей, мне бы хотелось привести несколько аргументов в защиту своей позиции.
Что есть политика? И почему же ее связывают с искусством? Политика не что иное, как многообразный мир отношений, деятельности, поведения, ориентаций и коммуникационных связей между людьми по поводу власти и управления обществом.
Во-первых, возьмем конкретный пример из истории, великого деятеля, реформатора, правителя нашей страны Петра Первого. Он перестроил страну на новый лад, провел множество удачных реформ во внутренней политике (создание Сената, коллегий, Табеля о рангах, паспортной системы); успешно провел внешнюю политику (завоеван долгожданный выход в Балтийское море в Северной войне). Страна изменилась, мужчины ходили без бород, в других одеждах, исчезли приказы, которые были практически не управляемы в силу своей многочисленности, стали почитаться чины, а не происхождение. Эти преображения страны, что это? Я могу смело сказать, что это «искусство» Петра Великого как превосходного политика.
Во-вторых, искусство политики заключается в трудностях совмещения многообразия решений и противоречивых требований этого феномена. Даже не будучи политиком, я понимаю, как важно порой отойти от своего мнения по развитию какой-либо сферы деятельности и учесть мнения других. Как мне нравится высказывание Вацлава Гавела: «Политика не есть искусство возможного; политика - искусство невозможного». Что представляет собой современный политик? Это ум, талант, волевой характер, харизма, неимоверные усилия, желание, актерские способности, начитанность, грамотность и многое другое. Если нет таких способностей, человеку будет тяжело удержаться на политической арене. Да что лукавить? У многих профессиональных политиков ненормированный рабочий день, они все время думают о работе, у них много ночей проходит в раздумьях о политических делах. Выходные они проводят не с семьей, а в другой стране с целью встречи. Как талант, способности и старания являются главными показателями искусства, так и в политике они играют главенствующую роль.
В-третьих, искусство политики заключается в том, чтобы достичь поставленной цели с минимальными затратами. Как известно, проводить в государстве политику в соответствии только с теорией невозможно, так как общество – динамичная система. Тут то и будет играть такие личностные факторы политика, как умение повести за собой массы людей, своевременно реагировать на изменения обстановки общества, также немало важно уметь предвидеть ход политических событий. Сразу вспоминаешь французского государственного деятеля Жака Тюрго, который изложил вышесказанное в одной лишь фразе: «Политика есть искусство предвидения настоящего». Что еще раз доказывает тот факт, в котором политическая деятельность как благородное искусство применяет на практике действия по улучшению жизни не только избирателей, но и всех людей.
В-четвертых, изучая историю, я знаю много деятелей, за которыми шли большие группы людей и даже целые народы. Почему же так выходит, что одних поддерживают все, а других – практически никто? Представьте себе картину, нарисованную художником собственноручно и картину, созданную в компьютере, каких полно. Какая ценится выше? Конечно же, созданная кистью и трудом. Так и в политике, если политический деятель способен находить проблемы в обществе, их решать, и реально помогать людям, он будет признан. Вот еще одна сторона искусства политики.
На что или на кого направлена политика? Конечно же, на избирателей. Если рассмотреть, например, деятельность политических партий, то перед выборами мы видим их замечательные программы , но если они хотя бы частично не будут выполняться, разве эта политическая партия удержится на политической арене? Естественно, нет. Значит, политика есть искусство не только получать голоса избирателей, но и получать их доверие к политическим идеям.
В заключение хотелось бы сказать, что люди, у которых нет желания заниматься политикой, нет способностей к ней, будут бесполезны на политической арене, ибо политическое «искусство» не может каждый осуществить, как не может стать знаменитым человек без способностей к творчеству, только лишь нарисовав картину.
Пример эссе по обществознанию, эссе по обществознанию «Политика есть благородное искусство получать голоса бедных и деньги на избирательную кампанию у богатых, обещая защитить одних от других»
Стоит задуматься над высказыванием американского социалиста рубежа XIX -XX века Оскара Америнджера, который в соответствии со своими социалистическими убеждениями с иронией пишет о таком завоевании демократии как всеобщие выборы. Называя политику «благородным» искусством он замечает, что в обществе, где есть социальное неравенство невозможно добиться честных и прозрачных выборов.
По моему мнению, политик – это своего рода художник, выстраивающий свою композицию, так как ему удобно, при этом его зрители, простые люди, понимают это по своему. В современном мире, да и в принципе всегда, политик должен обладать определёнными качествами. Постановка правильной цели, сила воли, целеустремленность, острый ум и многое другое даёт в комбинации человека, который может вести политическую деятельность. Попадание в политическую элиту даёт свои привилегии, политическую власть. Поэтому многие стремятся добиться этого всеми силами. Но политика не может существовать без простых граждан. Ведь благодаря всеобщему избирательному праву кандидат, при помощи агитации в ходе избирательной кампании, вступает на тот или иной пост. Конечно, богатые люди финансируют некоторых кандидатов, при этом создают неравенство возможностей, тем самым вызывают недовольство других граждан, создавая почву для социального конфликта. Ярким примером являются события, происходившие в нашей стране зимой и весной 2012 года, когда граждане были возмущены тем, как проходили выборы в Государственную думу, а затем и выборы президента. Только в отличии от ситуации, описанной Америнджером, здесь по мнению недовольных, виновен был, главным образом, административный ресурс. Соглашаясь с тем, что полностью честных выборов вряд ли удасться добиться в ближайшем будущем, я считаю, что политика действительно является искусством без всяких кавычек.
О.Америнджер, высмеивая демократию и изображая её как систему манипулирования людьми, в которой политик подталкивает гражданина сделать «правильный» выбор, конечно понимает ситуацию несколько прямолинейно. Как социалист он стремится к обществу равных, где не существует бедных и богатых, следовательно нет нужды прибегать к манипуляциям. Однако последующий исторический опыт показал, что в социалистическом Советском Союзе выборы также не отражали интересов граждан. Безальтернативность, наличие однопартийной системы делали процедуру выборов фиктивной.
Что лучше: такие «выборы» без выбора или выборы, где возможны фальсификации, но есть и возможность контроля и борьбы с такими нарушениями? На мой взгляд лучше второй вариант. А дает его именно демократия. И история США это подтвердила. Как раз на рубеже XX века в обществе стала расти озабочённость концентрацией власти в руках крупных частных корпораций, эту озабоченность мы видим в словах Америнджера. «Американское прогрессивное движение поставило своей целью усиление надзора над соблюдением законов и усиление контроля над осуществляемой государством политикой. В результате реформ, женщины получили право голоса, Сенат США стал формироваться на основе прямых выборов, партии стали в обязательном порядке проводить предварительные выборы, шире стали практиковаться референдумы, повысилась управляемость местных властей и их подотчётность выборным лицам. Движение также дало начало традиции нетерпимости американцев по отношению ккоррупции чиновников, управляющих частных корпораций, профсоюзных лидеров и любых других власть имущих». Однако, в последние годы лоббирование выборных лиц и спонсирование их избирательных кампаний со стороны различных кругов негативного сказалось на восприятии правительства со стороны американцев.
Да, демократия имеет свои недостатки, но она позволяет гражданам бороться с этими недостатками, прежде всего развивая гражданское общество. И, конечно, большую роль играет политическая культура каждого гражданина. Ведь на митинги протеста выходили люди, главным образом в Москве, в других местах их практически не было. И даже среди тех, кто выходил на такие мероприятия далеко не все одинаково понимали ради чего они вышли протестовать. Также они и действовали по-разному. Например, некоторые митингующие организовывали стычки с ОМОНом, провоцировали их на силовые действия. Поэтому и особых результатов эти митинги не дали.
Завершая свои размышления, скажу что политика действительно искусство, а вот насколько оно будет благородным, зависит от каждого из нас.
Пример эссе по обществознанию о политике
Эссе по обществознанию «Политика есть благородное искусство получать голоса бедных и деньги на избирательную кампанию у богатых, обещая защитить одних от других»
О. Америнджер, американский социалист рубежа XIX – XX вв.
Демокра́тия—политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса. При этом
1. назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов;
2. народ является единственно легитимным источником власти;
3. общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
На рубеже XIX – XX вв., как мы знаем из учебников истории, в американском обществе усилилось влияние крупного капитала, монополий, которые, конечно же, стремились к политической власти. Это не могло не вызвать беспокойства, прежде всего у социалистов, к которым принадлежал и О. Америнджер. По мнению социалистов демократия основана на воле простого народа. Она предполагает ликвидацию классового общества и преимущественно государственную собственность на средства производства. Отсюда и та ирония, с которой говорит Америнджер о недостатках либеральной демократической избирательной системы. Соглашаясь с автором высказывания, считаю, что идеал народовластия действительно труднодостижим. Мы знаем две модели демократии: прямая и представительная. Каждая из них имеет свои недостатки. В первом случае, когда граждане голосуют непосредственно за какое-то решение, полного единогласия быть не может и меньшинство вынуждено подчиниться большинству. Так было, например, при голосовании за Конституцию РФ 1993 г. Во втором случае, когда граждане доверяют принимать решение избранным депутатам, возможны злоупотребления и коррупция, а значит одни круги могут продвигать свои интересы за счет других а в обществе будет нарастать взаимное недовольство и напряженность. Так было в США на рубеже XIX – XX вв., похожие процессы, как считает российская оппозиция, происходят сегодня и в нашей стране.
Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели не удается достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не являются общепризнанными или не имеют эффективной защиты со стороны правовой системы.
Поэтому наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, обязательно соблюдение принципов верховенства права, разделения властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. Согласно Роберту Далю, идея демократии предполагает наличие некоторого общества, где каждый член одинаково компетентен для участия в управлении этим обществом. С другой стороны, некоторые левые движения полагают, что реализация права принятия политических решений требует обеспечения социальных прав и низкого уровня социально-экономического неравенства.
Таким образом, существенным показателем степени демократии является степень развитости правового государства.
Пример эссе по обществознанию на тему политика
Эссе по обществознанию «Политика есть благородное искусство получать голоса бедных и деньги на избирательную кампанию у богатых, обещая защитить одних от других»
ПОЛИТИКА ЕСТЬ БЛАГОРОДНОЕ ИСКУССТВОПОЛУЧАТЬ ГОЛОСА БЕДНЫХ И ДЕНЬГИ НА ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ КАМПАНИЮУ БОГАТЫХ, ОБЕЩАЯ ЗАЩИТИТЬ ОДНИХ ОТ ДРУГИХ.
Рассуждать о сути политики можно долго. Кто-то будет утверждать, что политика, не смотря на все «подводные камни»- дело нужное, ведь она нужна для того, чтобы координировать наше общество, управлять им и корректировать его. Кто-то же будет утверждать,что политика – поприще лгунов и крикунов, которые только и пытаются, что отхватить себе кусок народной власти побольше. Причем в политику стремятся исключительно люди не без гроша за душой. Что ж, как говорится, сколько голов столько и мнений. Однако весьма интересную трактовку этого понятия дает ОскарАмеринджер, американский социалист. «Политика есть благородное искусство получать голоса бедных и деньги на избирательную кампанию у богатых, обещая защитить одних от других» - пишет он,и дает ,пожалуй, одно из самых точных на мой взгляд определений.
«Политика — это сфера жизнедеятельности общества, связанная с получением, удержанием и использованием власти»- сухо декларируют нам энциклопедии, словари и учебники. Но,по моему мнению, суть политики не столько во власти, сколько в способах ее достижения и удержания в одних руках. А если брать высказывание Америнджера и рассмотреть его,как цепь взаимосвязанных элементов и явлений,то «вуаля!»- вот онаполитика в чистом ее виде. Смотрите: «политика есть благородное искусство…»- некоторые знатоки могут заспорить и начать парировать, мол, где ж оно благородное, если и там, и тут все врут и обманывают?! Так ведь обманывают люди, а не сама политика! Она,прежде всего, направлена на то, чтобы общество было целостным, чтобы оно развивалось (так как без тянущего локомотива в виде правящей верхушки движение вперед просто невозможно) .Отчего же ей не быть благородным делом? К понятию «искусство» я обращусь позже.
Идем дальше: «…искусство получать голоса бедных…». В самом деле, одним из основополагающих элементов политики является социум. Потому что политика – это управление маленькой группы больших людей над большой группой людей малых. Чтобы кто-то правил,надо чтоб этого «кого-то» выбрали. И каждый политик знает это. А где больше всего недовольных правящей верхушкой? Естественно в среднем и низших классах. И оттого и старается он заполучить как можно больше голосов людей,которые верят в то,что именно этот и только этот политик «уж точно знает, как нам плохо живется. Уж он-то нам поможет». А уж сколько способов эти голоса получить…
«…деньги на избирательную кампанию у богатых...»- ну тут уж все ясно, как Божий день: чтоб получить голоса так называемых «бедных»,нужна реклама. Да такая,чтоб ни у кого не оставалось сомнений более,что этот кандидат – светило демократической общественной мысли. Однако,нельзя забывать,что и «богатая» прослойка общества в общем-то не такая уж малочисленная. И,как оказалось, «богатые тоже плачут». А точнее имеют свои проблемы. К примеру – это желание остальных людей добраться до их богатства. Сюда можно отнести,предположим, всякие судебные иски на видных бизнесменов, мол тут и там он сжульничал.Никто не хочет терять накопленное\ заработанное добро,и потому обеспеченным людям нужен такой политик, который устранит,может и не все, но добрую половину проблем, обеспечит им более-менее стабильную жизнь.
«..обещая защитить одних от других»- эта часть подытоживает все выше сказанное. Два полюса материальной пирамиды испокон веков обвиняют друг друга во всех бедах. А куда, как ни к правящей верхушке общаться за помощью и надеяться на нее?
И,наконец,слово «искусство». Почему я обратиласьк нему в последнюю очередь? Почему политика искусство? Искусство это не только творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах. Это еще и некий алгоритм,приводящий к одному результату. Дляхудожников, например,это образ – набросок – мазки – картина. А для политика – мотив прихода к власти – концепция действий для получения голосов электората - выборы – попадание в правительство. И если маэстро сделает ошибку в технике мазка,то картина будет бездарной порчей холста. Если ошибется политик- прозябать ему на задворках правящих кругов. А если вспомнить, какое множество действий составляет весь процесс продвижения политика по служебной лестнице, то вопрос «политика есть искусство?» отпадает сам собой. Привлечь внимания толпы на себя, доказать политическим акулам,что ты крепкий орешек, показать свою деятельность, креативность и находчивость – это ли не искусство?
К сожалению некоторые настолько увлекаются «процессом творения»,что забывают о благородности этого рода деятельности и тем самым опошляют, принижают его. Уж сколько мы перевидали «особо выдающихся» политиков, которые наобещав избирателям утопию, получив желанное место ,скажем, в Администрации или в Думе, тут же забывали обо всех своих речах. Чаще же всего пренебрегают обещаниями среднего и более низшего классов. С людьми весьма обеспеченными связи, как правило, не прерывают. Полезные знакомства нужны всегда, а потому и деятельность их развивается, чащевсего, в одном «обеспеченном» ключе.
Это и есть одна из важнейших проблем политики – нарушение целостности этой цепочки, представленной Америнджером; деформация одного из звеньев.Отлаженный десятками,сотнями лет механизм политической машины начинает работать против своих создателей – собственно народа. Это не может не огорчать. Со временем опора общества превращается в гниющие сваи, которыевот-вот, да и рухнут, потянув за собой всех остальных.
Россия все чаще и чаще подвергается этой своеобразнойкоррозии просто потому что, в нашей стране власть непрерывно связана с деньгами, как бы это ни было прискорбно осознавать. И чтобы не допустить политического произвола, не достаточно следить за структурами «сверху», со стороны начальства. Необходимо чтобы и народ принимал непосредственное участие в контроле над политической жизнью,что в нашем государстве является еще одной проблемой. Таким образом, от состояния развития общественной культуры зависит и степень «благородства» политики как в отдельно взятом районе,так и во всем государстве в целом.
