5.5. Социология легального марксизма

Легальный марксизм — это идейно-политическое течение в России конца XIX в., представители которого выступали против народничества с позиций марксизма, трактуемого ими в духе буржуазного либерализма. Наиболее известными представителями легального марксизма были П.Б. Струве и М.И. Туган-Барановский. К этому направлению примыкали также П.А. Бердяев и С.И. Булгаков, взгляды которых впоследствии эволюционировали в религиозно-идеалистическом направлении.
В отличие от народников, предполагавших некапиталистический путь развития России, легальные марксисты, опираясь на реформированные идеи марксизма, доказывали историческую неизбежность капитализма. Их позиция недаром получила название легального марксизма, поскольку они отказались от революционной направленности марксистской теории, которая в царской России была запрещена1.
Петр Бернгардович Струве (1870—1944) — русский экономист, философ, публицист и общественно-политический деятель. Чрезвычайно увлеченный марксизмом в юности, он был одним из переводчиков первого тома «Капитала» Маркса и автором Манифеста I съезда РСДРП.
Но с начала 1900-х он отошел от марксизма, стал одним из лидеров кадетской партии, депутатом Государственной думы, издателем журнала «Русская мысль». После революции активно боролся против советской власти, впоследствии эмигрировал.
Одной из первых работ, в которых Струве пытался обосновать неизбежность капитализма, стали «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». Эту книгу современники Струве восприняли как энергичный призыв к русской интеллигенции отказаться от своего неприятия капитализма и стать на путь прогрессивного экономического и культурного прогресса страны. Агитируя за капитализм, Струве писал:
Вся современная материальная и духовная культура тесно связана с капитализмом: она выросла или вместе с ним или на его почве... Нет, признаем нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму2.
При этом он еще обращался к марксизму как «великой и богатой содержанием системе научных взглядов»1, которая рассматривает капитализм как закономерную стадию исторического развития.
Но впоследствии отношение Струве к марксизму стало все более критическим, а его философско-социологические взгляды приобретали идеалистический неокантианский характер. Так, он пришел к выводу, что в общественной жизни доминирующую роль играет не процесс материального производства (как утверждали марксисты), а некие вечные, духовные «надысторические» (прежде всего, моральные) ценности, которые постепенно воплощаются в жизни человечества. Именно этими культурными ценностями определяются все особенности исторического процесса.
Отказ от материалистического понимания истории проявился и в отрицании Струве марксистского положения о смене капитализма социализмом. Вместо марксистского понятия «класс» он начинает использовать понятие «социальные группы», диалектическое учение о классовой борьбе трансформирует в учение об «основном процессе общественной эволюции», отказывается от идеи социальной революции.
По его мнению, развитие капитализма будет осуществляться в форме эволюционного постепенного совершенствования, в форме «продолжительного, непрерывного процесса социальных преобразований»2, в ходе которого положение рабочего класса будет не ухудшаться (как считали марксисты), а улучшаться.
Изменяется отношение Струве и к трактовке проблемы государства. Марксистское понимание государства как воплощения классовых интересов, как органа насилия и эксплуатации в руках господствующего класса он считает «односторонним». Выдвигая тезис о том, что государство при социализме не ликвидируется, а превращается из инструмента господства в инструмент порядка, Струве предвосхищает важнейший аспект критики Маркса немецким социал-демократом Э. Бернштейном. По его мнению, буржуазное государство способно осуществлять работу по организации экономической и социально-политической жизни общества в интересах всех классов и социальных групп. Способом же разрешения классовых противоречий в таком обществе должен быть компромисс. «Развитие демократии есть высшая школа компромисса», — утверждал Струве. Впоследствии подобные идеи нашли широкое распространение в западных социал-демократическх партиях.
Михаил Иванович Туган-Барановский (1865—1919) — крупный российский экономист и социолог. В центре его внимания были закономерности капиталистического производства и особенности социалистических и коммунистических учений. Этим проблемам посвящены такие фундаментальные работы Туган-Барановского, как: «Русская фабрика в прошлом и настоящем», «Промышленные кризисы», «Современный социализм в своем историческом развитии», «Теоретические основы марксизма», «В поисках нового мира», «Социализм как положительное учение».
Согласно «историческому реализму» Туган-Барановского, общество состоит из отдельных личностей, наделенных волей, которая мотивируется желаниями и потребностями людей. Удовлетворению этих потребностей служит материальное производство (хозяйство). Капитализм — это особая форма хозяйствования, при котором производство перестает быть средством удовлетворения человеческих потребностей, а становится целью само по себе, техническим моментом создания капитала. Туган-Барановский отмечал, что законы конкуренции требуют от капиталиста расширения производства и капитализации значительной части его прибыли. Эта закономерность вкупе с такими чертами капитализма, как организованность труда в пределах одного предприятия и неорганизованность всего национального производства, необходимо порождает кризисы перепроизводства. В указанных противоречиях капиталистической экономики Туган-Барановский видел движущую силу общественных преобразований.
Вместе с тем Туган-Барановский в отличие от марксистов считал, что доминирующая роль экономики в жизни общества — преходящее явление, характерное лишь для определенных исторических этапов: «С ходом истории преобладание хозяйственного момента должно падать»1. Постепенно все большую роль в жизни общества будет играть духовная культура — наука, искусство и вечные духовные ценности.
Он также критиковал марксистское понятие классов, которое, по его мнению, характеризует отношения людей только в сфере экономики и не способно объяснить иные социальные процессы, особенно в сфере духовной культуры. Следует отметить, что это важное положение Туган-Барановского до сих пор принципиально недооценено в современной социологии.
Большое внимание Туган-Барановский уделял классификации различных теорий социализма. Блистательно анализируя взгляды представителей социалистических и коммунистических учений, он выделил государственный социализм, или коллективизм (Сен-Симон и его последователи), государственный коммунизм (Платон, Т. Мор, Э. Кабэ), синдикальный социализм (Л. Блан, Лассаль), коммунальный социализм (Фурье) и коммунизм (Р. Оуэн, В. Томпсон), анархический социализм (Прудон) и коммунизм (Годвин)1.
Наибольшее «сочувствие» у него вызывал государственный социализм. Он писал: ...социалистическая организация хозяйства может в наибольших размерах поднять производительность общественного труда лишь в том случае, если она осуществляется в достаточно крупном масштабе, каковой достижим лишь в рамках целого государства. Чем обширнее хозяйственная единица, тем большая планомерность возможна в хозяйственных процессах2.
Называя и другие положительные черты социализма, Туган- Барановский вместе с тем отмечал и негативные, в частности чрезмерную бюрократизацию и некоторое ограничение свободы личности.

1 Вторичной причиной особого названия этого течения является тот факт, что легальные марксисты излагали свои взгляды в легальной печати. Но при наличии царской цензуры это могло иметь место только в том случае, если взгляды данных авторов не имели революционно-критической направленности и не угрожали самодержавному строю Российской империи.
2 Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1984. С. 288.
1 Струве П.Б. Марксистская теория социального развития. Киев, 1905. С. 4.
2 Там же. С. 22.
1 Туган-Барановский М.И. Теоретические основы марксизма. М., 1918. С. 86.