§ 12. Ордынское владычество на Руси: дискуссионные проблемы

Давайте вспомним
Когда образовалась держава Чингисхана
Какие страны и народы были покорены монголами
Попробуйте
Определить характер отношений Золотой Орды и Руси
В исторической науке ведётся бурная дискуссия по проблеме ордынского владычества (монголо-татарского ига) на Руси. Наибольший спор вызывают вопросы: в чём суть ордынского владычества на Руси? Как оно повлияло на общественно- политическую ситуацию в Русском государстве?
Первым историком, выделившим влияние монгольского нашествия на развитие Руси в большую самостоятельную проблему, был Н.М. Карамзин.
Именно он сформулировал вывод о том, что ордынское иго является главной причиной отставания Руси от «государств Европейских». В то же время он отмечал, что монголы принесли на Русь не только «кровь и слёзы», но и благо: благодаря им были ликвидированы междоусобия и восстановлено единое государство. Иной точки зрения придерживался С.М. Соловьёв, считавший, что татарам не удалось существенным образом повлиять на естественный ход внутренней жизни средневековой Руси: «Татары остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя всё как было, следовательно, оставляя в полной свободе действовать те новые отношения, какие начались на севере прежде них».
Формирование даннических отношений
Часть современных историков склонны рассматривать зависимость Руси с точки зрения установления даннических отношений. В 1237 г. монголы потребовали уплаты дани. Собственно говоря, этим их условия и исчерпывались. Не получив дани, они подвергли русские земли разгрому и разорению.
В 1246 г. посланник римского папы монах Плано Карпини засвидетельствовал, как один из монгольских баскаков, пересчитав жителей, обязал каждого из них ежегодно сдавать 1 медвежью шкуру, 1 шкуру бобра, 1 шкурку соболя, 1 шкурку хорька, 1 шкурку чёрной лисицы. «И всякий, кто не даст этого, — добавлял Карпини, — должен быть отведён к татарам и обращён в их раба».
Почти два десятилетия после нашествия не существовало какого-либо упорядоченного взимания дани. Положение изменилось в конце 50-х гг. XIII в., когда в Северо-Восточной Руси была проведена перепись населения. Она преследовала две цели: определить ресурсы населения Руси для возможного использования их в военных походах и организовать упорядоченный сбор дани.
Ордынская перепись послужила точкой отсчёта для получения завоевателями регулярной и повсеместной дани, называемой на Руси «выходом». Писцы-численники методично описывали дворы на территории каждого русского княжества. Плательщики должны были облагаться данью в зависимости от своего имущественного положения. От дани освобождались лишь служители церкви.
Первоначально монголы попытались ввести жёсткий режим зависимости, приспособив к сбору дани существующую на Руси (как, впрочем, и у самих монголов) сотенную организацию. Они назначили из местных жителей десятников, сотников, тысячников и темников, которые должны были следить
за поступлением дани с каждой записанной за ними группы дворов. Дань включала в себя продовольствие, фураж и деньги, идущие на содержание определённого числа ордынских воинов.
Непосредственным сбором дани занимались мусульманские купцы-откуп- щики, которые издавна торговали с монголами. На Руси их называли «бе- сермены», «басурмане» (искажённое «мусульмане»). Откупщики выплачивали в ханскую казну сразу всю сумму, причитавшуюся с той или иной области Руси, и, обосновавшись в одном из городов, собирали эту дань с населения, естественно, с большим «наваром» для себя.
Однако уже в начале 60-х гг. XIII в. после крупных выступлений горожан на Северо-Востоке Руси ордынцы были вынуждены отказаться от мусульманского посредничества. В 1273 г. (или 1275 г.) была проведена последняя перепись населения Руси. Причины, видимо, заключались в том, что в условиях организованного сопротивления, в котором не последнюю роль играл и религиозный фактор, подобная система потребовала присутствия в русских землях постоянных воинских контингентов ордынцев. Однако в условиях непривычной природной среды (леса, болота), при больших расстояниях и отсутствии дорог прогнозируемость огромных материальных и людских затрат делала этот путь неэффективным.
Со временем сбор дани хан передал русским князьям. Каждый князь стал лично собирать и отвозить хану причитавшийся с его удела «выход». Новый порядок избавил страну от ненавистных басурман. Однако он породил ряд новых проблем. Расходы, связанные с частыми поездками в Орду, разоряли мелких князей. Требуя выплаты долгов, ордынцы нередко подчистую опустошали целые города и волости. Кроме того, такой порядок способствовал возникновению новых усобиц, так как князья использовали поездки в Орду для плетения всевозможных интриг друг против друга.
Следующим шагом в развитии системы сбора ордынской дани стало признание ханом исключительного права великого князя Владимирского на получение и доставку «выхода» со всех русских земель. Это нововведение не только повысило статус великого князя, но и привело к централизации сбора дани (своеобразной налоговой системы), что, в свою очередь, послужило одной из предпосылок формирования единого Русского государства.
В то же время на Руси был создан постоянный институт ханской — по сути, верховной — власти в лице баскаков. Присутствие баскаков — ханских наместников означало прямую
власть монголов над Русью. По-видимому, баскаков было немного, они сидели по самым крупным городам Северо-Восточной Руси. Выполняли они в основном контролирующие и карательные функции: следили за своевременным поступлением дани, исполнением ханских предписаний, а в случае различных нарушений и неповиновения вызывали из Орды войска для наказания провинившихся и устрашения остальных.
Итак, с рубежа 50—60-х гг. XIII в. между Русью и Золотой Ордой (так условно называется одна из частей распавшейся Монгольской державы) устанавливаются даннические отношения. Определяя социальную природу этого явления, необходимо выявить различия между данью и контрибуцией с побеждённых, с одной стороны, и податями (налогами) с подданных — с другой. От контрибуции дань отличается регулярностью поборов, от налогов — тем, что поборы совершаются не с собственного, а с покорённого чужого населения (племени, города, государства), остающегося при этом более или менее самостоятельным.
Эволюция княжеской власти и вечевой организации в период ордынского владычества: точки зрения
Большинство историков признают, что княжеская и вечевая власть под ордынским влиянием подверглась значительной эволюции. Проследим ход их рассуждений.
Главной политической особенностью домонгольской Руси принято считать определённую зависимость княжеской власти от народных собраний. Рюриковичи занимали княжеские столы, как правило, по приглашению городского веча, заключая на нём договор об условиях своего княжения и принося клятву, закреплённую крестоцелованием, держать этот договор нерушимо. В ордынский период они садились на княжения по воле хана, отражённой в ханском ярлыке. Таким образом, высшим источником княжеской власти на Руси стала ханская воля, а вечевое собрание потеряло право распоряжения княжеским столом. Это сделало князя самостоятельным по отношению к вечу, создав благоприятные условия для реализации его монархических устремлений. В подавлении веча были заинтересованы и ордынские ханы, поскольку борьба против сборщиков дани принимала форму вечевых выступлений. В 1262 г. восстали Ростов, Углич, Устюг, Ярославль. В 1289 г., а затем в 1320 г. — опять Ростов, где горожане «сотворившие вече» и «изгнаша татар». Таким образом, считается, что с наступлением ордынского ига деятельность веча вначале смещается в сторону борьбы за независимость, а затем и вовсе прекращается.
Русские же князья фактически превратились в сборщиков дани и руководителей карательных отрядов по удержанию народа в повиновении «царю татарскому». Церемониал встречи ханских послов князьями наглядно свидетельствует об унизительном положении последних:
«Князь выходил за город навстречу всякому послу ханскому и ежегодно приезжавшему сборщику податей и пеший вёл его лошадь под узцы до дворца. Посол садился на княжеский престол, а князь, преклонив колени, выслушивал посольство».
Монгольский способ управления Русью через князей-прислужников привёл к устранению демократических институтов и заложил основы будущего самодержавия. Русские князья усвоили политические приёмы и понятия монголов, ибо в роли монгольских порученцев они привыкли обращаться со своим народом как с побеждёнными, как с людьми, лишёнными каких бы то ни было прав. Эти крайне непопулярные действия внесли отчуждение между князьями и народом, создали ставшую постоянным фактором российской истории пропасть между правителями и управляемыми.
Роль и значение князя в условиях постоянной внешней опасности неизмеримо возрастали, что также вело к подавлению городских вольностей. К тому же горожане сами были заинтересованы в сильном князе, способном защитить их от нашествий. Знаменитые вечевые традиции постепенно сходили на нет.
В выборе политического пути развития Руси колоссальную роль сыграла гибель значительной части господствующего класса. Так, в сражениях с монголами в Рязанской земле погибло 9 князей из 12, из 3 ростовских князей — 2, из 9 суздальских князей — 5. Оставшиеся в живых подчинились Орде.
Князья, ставшие вассалами монгольских ханов и вынужденные беспрекословно подчиняться им, не могли мириться и с независимостью дружины, особенно старших дружинников. К тому же состав дружинников очень сильно изменился. Погибли почти все дружинники — носители прежних традиций. Их место заняла новая знать, формировавшаяся на почве отношений подданства, что привело в конце концов к утверждению знаменитой формулы, с которой обращались бояре к Ивану III: «Яз холоп твой».
Воспринимая существовавшие в Орде отношения жесточайшего подчинения как некую норму, Русь и сама постепенно эволюционировала в сторону деспотизма.
Другая же часть историков считает, что ордынское владычество мало повлияло на вектор политического развития Руси, ибо монголов интересовало только поступление дани. Главным аргументом этих историков становится анализ деятельности народных собраний в ордынский период.
Они не отрицают, что деятельность веча смещается в сторону борьбы за независимость. Об этом свидетельствуют восстания 1262 г. в ряде русских городов, которые не были внезапными и стихийными, а являлись подготовленными и организованными. Восстание в Твери в 1327 г. также произошло по решению веча. Однако в этом факте они не видят ничего нового: ведь и ранее вече собиралось, когда надвигалась или существовала внешняя опасность. В то же время вече второй половины XIII в., как и в предыдущее и в последующее время, активно занималось и княжескими «разборками». Так, в 80-х гг. XIII в. ярославцы не пожелали, вспомнив прежние традиции, принять в город князя Фёдора Ростиславича — ставленника хана, а также ордынского посла. Во Владимире активность населения была связана с происходившей в начале 70-х гг. XIV в. борьбой за великое Владимирское княжение между Михаилом Александровичем Тверским и Дмитрием Ивановичем Московским. Дмитрию удалось склонить на свою сторону владимирцев, а Михаил обратился за помощью к Орде. Получив там ярлык, он приехал во Владимир, однако жители не пустили князя в город.
Причины прекращения деятельности веча эти историки видят не во внешних условиях (ордынское влияние), а в глубинных процессах, происходивших в русском обществе и связанных с изменением государственных форм. Соединение многих отдельных волостей в одном Московском государстве уничтожило почву, на которой могли действовать вечевые собрания, ибо форма веча неприменима к достаточно крупным государствам. К тому же усиление великокняжеской власти посредством увеличения земельных владений и следовавшее за этим усиление военной мощи (поместное войско, обязанное службой) стали факторами, приведшими к тому, что московские князья не имели уже надобности входить в соглашение с народом.
Как бы то ни было, учёные сходятся в одном: вектор политического развития Руси был направлен на «собирание» русских земель, создание единого государства, и этому, как ни странно, во многом способствовала Орда.
Эволюция поземельных отношений в период ордынского владычества
Монгольское нашествие и установившееся вслед за ним ордынское владычество привели к потрясению всей экономической жизни страны.
Погромы и необходимость уплаты дани привели к резкому обнищанию населения. Не имея возможности обустраивать свою жизнь за счёт натуральных поборов с населения, князья были вынуждены больше внимания уделять своему хозяйству. Они всё более превращаются в сельских хозяев-землевладельцев. К тому же в ордынский период появилось значительно больше возможностей для роста княжеского землевладения.
Князья, обедневшие от ордынских погромов и даней, а также от удельного дробления, ещё менее, чем их предшественники, могли материально удовлетворять своих дружинников. Резко упали и доходы от кормлений. Поэтому главным источником их материального обеспечения становится земля. В XIII—XIV вв. происходит значительный рост боярского землевладения. Бояре активно присваивают пустующие или брошенные земли, привлекая на них население. Князья всячески содействовали оседанию дружины, ибо пустошь не давала им никаких доходов, а поселённые на ней крестьяне должны были платить князю подати, судебные и другие пошлины. При этом бояре, как и в предшествующий период, служили кому хотели, и князья в своих договорах прямо гарантировали им право вольного перехода с сохранением вотчин. «Боярам и слугам вольным воля, — гласят эти договоры, — а сёла и до- мы им свои ведати, а нам в них не вступатися».
Росту частных владений способствовало также и то обстоятельство, что в этот период резко увеличилось количество людей, лишившихся своих земель. Многие земледельцы, спасшиеся от смерти или плена, не могли из-за отсутствия средств вернуться на покинутые пепелища, чтобы восстановить свои хозяйства. По мнению М.К. Любавского, «эти перехожие земледельцы стали называться крестьянами — в отличие, очевидно, от поганых, т. е. татар». Некоторые из них находили приют на дворах сохранивших свои хозяйства сельских жителей. В качестве «подворников» и «подсуседков» они помогали хозяевам в различных работах, которые оплачивались определённой долей урожая. Другая часть шла к князьям, боярам и духовенству, садилась на их земли, получая необходимые для обзаведения хозяйством деньги и инвентарь. За пользование землёй и угодьями такие крестьяне обрабатывали землю своих государей, собирали урожай с неё, рубили лес, строили хоромы и т. д. Некоторые землевладельцы предпочитали получать с крестьян часть выращенного ими урожая. Отработав полученную «подмогу», крестьяне в любое время могли оставить одного владельца земли и перейти к другому.
В период ордынского владычества значительно расширились и земельные владения церкви. Общее обеднение населения вообще и княжеской власти в частности не позволяло теперь церковникам жить за их счёт. Князья всё чаще стали жаловать духовенству пустые, а иногда и населённые земли. Чёрному и белому духовенству пришлось теперь содержать себя главным образом сельскохозяйственным трудом. При этом церковные учреждения имели и больше возможностей развивать сельское хозяйство. Они были освобождены от уплаты ордынской дани, их средства пополнялись различными пожертвованиями со стороны прихожан; и наконец, монастыри отличались ббльшим скопидомством, большей бережливостью, чем светские владельцы. Поэтому обедневшим земледельцам легче было устроиться на церковных землях, легче раздобыть здесь «подмогу». Но самое главное, что должно было привлекать население на церковные земли, — это разнообразные льготы, дававшиеся здесь крестьянам: устраивая хозяйство, монастыри добивались освобождения от княжеских податей и повинностей. Княжеские жалованные грамоты гласили: «Тем людям ненадобе моя дань, ни писчая белка, ни ям, ни подвода, ни мыт, ни тамга, ни иная которая пошлина». Кроме того, поселившиеся на церковных землях крестьяне попадали в разряд церковных людей и потому освобождались от суда княжеских чиновников (исключение составляли дела «о душегубстве, разбое и татьбе»). Всё это привело к тому, что к середине XVI в. в руках духовенства оказалось около 1/3 всех пахотных земель.
Проверяем себя
1. Какие даты ордынского периода истории России вы считаете наиболее важными? Почему?
2. Каких наиболее важных исторических деятелей этого времени вы можете назвать? Чем они известны?
3. Какие точки зрения на проблему влияния ордынского владычества на Русь существуют в исторической науке?
4. Какую эволюцию претерпела система сбора ордынской дани на Руси?
5. Какое влияние оказало ордынское владычество на княжескую власть?
6. Почему в период ордынского владычества постепенно затухает вечевая деятельность на Руси?
Думаем, обсуждаем            
1. Как повлияло ордынское владычество на характер политического развития русских земель?
2. Подумайте, какие факты, кроме названных в учебнике, свидетельствуют о том, что в ордынский период создавались предпосылки для формирования единого Русского государства.
3. Какими обстоятельствами был обусловлен рост частновладельческих земель в период ордынского владычества?
4. За счёт каких факторов происходит расширение княжеского землевладения в период ордынского владычества?
5. Используя дополнительный материал, подготовьте сообщение о влиянии ордынского владычества на духовную жизнь русского общества.
Работаем с источниками, выполняем задания
1. Прочитайте два фрагмента и ответьте, какая из высказанных точек зрения вам ближе. Почему?
Из письма А.С. Пушкина П.Я. Чаадаеву. 1836 г.
У нас было своё особое предназначение. Это Россия, это её необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы и оставить нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианская цивилизация была спасена. Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, которое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совершенно чуждыми христианскому миру, так что нашим мученичеством энергичное развитие католической Европы было избавлено от всяких помех...
Из книги современного историка И.Н. Данилевского «Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.)»
Приятно, конечно, так представлять свою роль в европейской истории. К сожалению, проанализированные тексты не дают достаточных оснований для такого заключения. Русские города оказывали монгольским войскам сопротивление не менее, но и не более героическое, чем, скажем, грузинские, или иранские, или иракские, или китайские, или азербайджанские, или тангутские, или хорезмийские... Перечень этот можно продолжать довольно долго, поскольку в результате завоевательных походов под властью монгольских каанов оказалась колоссальная территория... Почему же их монголы не побоялись оставить у себя в тылу?
2. Евразиец Н.С. Трубецкой в статье «О туранском элементе в русской культуре» (1925) подчёркивал мысль об огромном положительном влиянии на русскую культуру и государственность монголов и вообще «туранского народа». По мнению Н.С. Трубецкого, перенимание русским народом характерных для «туранского психологического типа» черт (устойчивость убеждений, сила, религиозность) явилось «благоприятным условием» для образования русского государства, и «туранское влияние» для Руси «в общем было положительно»: «Московское государство возникло благодаря татарскому игу. Русский царь явился наследником монгольского хана: «свержение татарского ига» свелось к замене татарского хана православным царём и к перенесению ханской ставки в Москву. Произошло обрусение и оправославление татарщины, и московский царь оказался носителем этой новой формы татарской государственности». Можно ли согласиться с подобной постановкой проблемы? Подумайте, может быть, в данном утверждении есть рациональное звено? Сформулируйте собственную позицию по вопросу влияния ордынского владычества на историческое развитие Руси.