19.1. Методология цивилизационного подхода к анализу исторического процесса
Цивилизационным подходом обозначают не какое-то законченное целостное учение, а некий набор методологических установок, принципов, позволяющих взглянуть на историю иначе, чем это предписывается традиционными линейными моделями общественного развития. С точки зрения последних история общества развивается как единый, последовательно разворачивающийся процесс смены определенных стадий. Таковы, например исторические схемы О. Конта (три стадии интеллектуального развития человечества — теологическая, метафизическая и позитивная), К. Маркса (пять последовательных общественно-экономических формаций), Д. Белла (традиционное общество, индустриальное и постиндустриальное). В данных концепциях для деления истории на стадии используются разные критерии, но сквозной принцип един: смена так или иначе выделяемых этапов строго последовательна, закономерна и одинакова для всего человечества. Какие-то народы могут уйти вперед, какие-то отстают, но все они обречены взбираться по одним и тем же ступеням общей лестницы социального прогресса.
Принципиально иной взгляд на динамику исторического процесса предлагает цивилизационный подход. Его смысл заключается в том, что нет и не может быть у разных народов одного- единственного пути развития. Напротив, каждый народ создает свою уникальную культуру, достижения которой могут проявляться в самых различных областях: религии, искусстве, государственном строительстве и т.д. Неповторимость различных культур — фактор совершенно объективный. Он определяется не стремлением кого-то превзойти, а тем простым обстоятельством, что исторически первые культуры (или цивилизации) возникают на разных континентах совершенно независимо друг от друга. Они ведь даже не подозревали о существовании своих конкурентов. Оттого события, судьбоносные для одного региона, проходили совершенно бесследно для другого. Для европейской цивилизации, к примеру, гибель в V в. Западной Римской империи — событие, безусловно, эпохальное. Но что о нем могли знать в тогдашнем Китае или на американском континенте? Ясно, что это значимое по европейским меркам событие никакого влияния на другие цивилизации оказать никак не могло. Поэтому единая всемирная история как некая цепь взаимосвязанных и в определенном порядке разворачивающихся событий есть фикция.
Никакой единой истории нет. Но есть история отдельных, независимо друг от друга возникающих и развивающихся локальных культур или цивилизаций.
Под цивилизацией при этом, как правило, понимается устойчивое культурно-историческое сообщество людей, связанных базовыми культурными ценностями и общей исторической памятью и судьбой.
Конечно, тут сразу напрашивается возражение: может, так оно и было в глубокой древности, но сегодня-то, в наш век всеобщей стандартизации и унификации, разве это актуально? Однако таким вроде бы очевидным возражением цивилизационную схему опровергнуть нельзя. В ответ непременно последуют соображения о том, что цивилизации формируются многими столетиями. И за это время создаваемые в них базовые ценности (религиозные, этические, социальные) закрепляются не только во внешних формах сознания и поведения людей, но проникают и в глубинные, неосознаваемые пласты психики, образуя так называемую «ментальность», «дух» народа, который очень трудно, а то и невозможно изменить даже с помощью современных средств. При всей умозрительности этого аргумента, у него есть и серьезные эмпирические основания. (Как они могут использоваться в теории, мы посмотрим чуть позже, представляя концепцию столкновения цивилизаций С. Хантингтона.)
Такова общая схема цивилизационного подхода. В ее рамках было сформулировано несколько развернутых концепций. Самые знаменитые из них принадлежат Н.Я. Данилевскому, О. Шпенглеру и А. Тойнби.
Н.Я. Данилевский в качестве структурных единиц исторического развития, как вы уже знаете, выделял культурно-исторические типы (цивилизации). Он категорически не принимал традиционного линейного представления о хронологии исторических эпох (древность — Средневековье — современность) и отказывался считать западную (романо-германскую) цивилизацию кульминацией общественного развития. Ни одна цивилизация не может быть «лучше» или «хуже» других. Они просто разные. У каждой свои логика и последовательность развития, свои успехи и достижения. Греческая цивилизация преуспела в искусствах, римская — в создании законов и административного аппарата, романо-германская — в науке и технологиях и т.д. Правда, не все народы оказываются способными создать великую цивилизацию. Таких чуть более десятка. Остальные же либо лишены творческого начала, либо выполняют в истории деструктивную роль, ускоряя гибель приходящих в упадок цивилизаций (гунны, монголы). Последний неизбежен, поскольку цивилизация подобна живому организму и проходит характерный для него жизненный цикл: зарождение, процветание, вырождение.
Западная цивилизация, по Данилевскому, как раз и вступила в последнюю фазу цикла. Будущий же расцвет российский географ и историк предсказытал, естественно, русско-славянской цивилизации.
Немецкий историк О. Шпенглер также представлял исторический процесс «коллективной биографией» различных культур, каждая из которых уникальна и привязана «к определенному ландшафту». Таких имеющих историческое значение высших культур Шпенглер выделял восемь: египетскую, индийскую, китайскую, арабскую и т.д. Каждая из них отличается особым «духом» (душой), воплощающейся в образе мысли и действия, в характере науки, искусства, политики и пр. Жизненный путь любой культуры включает прохождение стадий детства, юношества, зрелости и старости. Когда культура минует пик своего развития и входит в фазу дряхления и упадка, она превращается в цивилизацию. В этот период культура уже не способна к творчеству и героическим свершениям, она живет лишь механической эксплуатацией прошлых достижений. Цивилизация — это агонизирующая, умирающая культура. Название главной книги Шпенглера — «Закат Европы» (1918) — не оставляет сомнений насчет поставленного в ней диагноза западноевропейской культуре.
Наиболее же исторически выверенная концепция цивилизаций разработана в XX в. А. Тойнби. В монументальном 20-томном труде «Постижение истории» (1934—1961) этот английский мыслитель представил широчайшую по охвату панораму эволюции человеческого общества. Тойнби расширил список цивилизаций, насчитав их 21. Но базовая идея по сути та же — автономное существование локальных цивилизаций с неповторимой спецификой. Рождение цивилизаций вызывается двумя факторами: присутствием творческого меньшинства и умеренно-благоприятными окружающими условиями. При их наличии срабатывает определенный механизм, описываемый в терминах «вызов — ответ». Окружающая среда (сначала природная, а потом все больше социальная) бросает некий вызов обществу, с которым и пытается справиться творческое меньшинство. Как только ответ найден, обнаруживается новый вызов и т.д. На стадии роста цивилизации ответы бывают успешными, ибо велики энергия и отдача творческого меньшинства. Когда же энергия иссякает, цивилизация приходит в упадок и распадается. По мнению Тойнби, не менее 16 великих цивилизаций уже постигла такая судьба. Особенность концепции английского историка заключена в подчеркивании специфичности религиозного фактора в характере цивилизаций. В конечном счете оказывается, что «цивилизация есть дело рук религии».
Таковы общие контуры осмысления истории общества в рамках цивилизационного подхода, сложившегося в классической историко-философско-социологической мысли. Он возникает на рубеже XIX—XX в. как следствие и проявление некоторого кризиса евроцентристски ориентированного мышления. Ведь к концу XIX в. вся территория земного шара оказалась освоенной и поделенной между ведущими мировыми державами, подавляющее большинство которых представляло именно европейскую (западную) цивилизацию. Ее неудержимая экспансия в XV—XIX вв. вроде бы однозначно свидетельствовала о том, что эта цивилизация обладает некими неоспоримыми преимуществами. (Которые и в самом деле были — наука, технологии, правовые и политические институты.) Из чего по логике вещей следовало, что все прочие народы задержались в своем развитии и им ничего не остается, как с благодарностью принимать великую цивилизаторскую миссию Запада. Подобному умонастроению вполне отвечали линейные схемы общественного прогресса, подразумевающие единые, одинаковые для всех логику и последовательность развития (европейского, конечно же, образца).
Однако события начала ХХ в. (Первая мировая война, крушение нескольких империй, подъем по всему миру национальноосвободительных движений) существенно поколебали основы евро- или западоцентричного стиля мышления. В его рамках оказалось трудно объяснить, отчего незападные народы так неохотно соглашаются следовать образцам по-европейски понимаемого прогресса. Цивилизационный подход дал этому затруднению вполне убедительную объяснительную схему. И хотя ему не удалось вырасти в строгую общепринятую теорию, все же эвристические возможности этой концепции оказались достаточно велики. Что позволило ей удержаться на плаву до сегодняшнего дня не только в качестве некоего факта истории науки, но и в ранге полноправной теоретической конструкции с серьезным объяснительным потенциалом.
Во второй половине ХХ в. было сформулировано несколько концепций в развитие цивилизационного подхода. Главное их отличие от классических его вариантов состоит в том, что если Данилевский, Шпенглер и Тойнби основной упор делали на анализе специфики, уникальности различных цивилизаций, то современные авторы более сосредоточены на характере их взаимодействий друг с другом. Ибо наш сегодняшний мир настолько тесен и взаимозависим, что поневоле на первый план выходит проблема совместного «уживания», по возможности добрососедского сосуществования разных цивилизаций на нашей планете, как-то неожиданно ставшей очень маленькой.
