Социально-политические концепции Возрождения и Нового времени
Возрождение как историческая эпоха под маской возврата к древности созидала новую культуру и новый тип человека на основе культа творческих деятельных способностей и философии индивидуализма, отраженных в своем единстве в концепции гуманизма. Теперь не бог, а сам человек становится в центре мироздания, и для него открыто провозглашается правомерность стремления к счастью еще при жизни, а вовсе не потом, в загробным мире. Теперь человек сам бог самому себе; словами Пико делла Мирандола, главное отличие человека от других живых существ состоит в том, что если все другие созданы богом для определенного и ограниченного законами природы образа жизни, то человек, и только он должен сам полагать законы своей жизни2.
Решающий шаг к новому человеку сделан, и теперь «дело техники» все это оформить в различные теоретические конструкции, где главное действующее лицо теперь именно индивидуальный свободный человек, изначально с доброй природой (как у Ж.-Ж. Руссо) или, напротив, изначально злой (как у Т. Гоббса). Гоббс вообще отождествляет эгоизм, произвол и свободу, не видит никаких возможностей противостоять и сдерживать человеческий эгоизм.
Джон Локк идет еще дальше: у него человек сразу рождается на свет божий наделенный «двойным правом» — правом на личную свободу и на ... наследование или владение имуществом. Печально наблюдать генезис человеческой мысли, начинавшей свой интеллектуальный путь от космических высот, как у Конфуция или Платона, и пришедшей, как у Локка, просто к имуществу как определяющей «ценности». Неудивительно, что Локк все человеческие конфликты сводит теперь к конфликтам по поводу собственности, других уже как бы и нет.
Одной из фундаментальных идей того времени стала версия о договорном характере государства, пришедшая на смену средневековой теории божественного происхождения государства. Общественный договор, по Гоббсу и Локку, означает переход от естественного, никоим образом не организованного состояния общества к состоянию цивилизованному — государственно организованному существованию. Здесь же появляется новое понятие «гражданское общество», под которым понимались некие межличностные отношения между людьми, не носящие политического характера. Философы подчеркивали, что гражданское общество и государство — принципиально противоположны по своей природе, поскольку государство — это искусственное образование, а гражданское общество формируется и развивается самопроизвольно, по собственным внутренним законам.
Хорошо видно, насколько существенно и динамично меняется сущностная сторона правил и законов человеческого общежития.
Здесь следует сказать о воззрениях Дени Дидро. В своей философской повести Дидро показывает образчик, типаж общественного паразита, кредо поведения и ценностные начала которого очень просты и откровенны: «.пить добрые вина, обжираться утонченными яствами, жить с красивыми женщинами, спать в самых мягких постелях, а все остальное — суета». Этот литературный «герой» Дидро — племянник Рамо откровенен в своих демонстрациях и «новых» жизненных принципов: «надо быть дураком, чтобы быть добродетельным», «добро есть зло, а зло есть добро» и т.д.
Как не отметить и замечательное суждение Карла Маркса о сути человеческой животности: дело не в том, что человек ест, пьет и размножается, а в том, что он начинает рассматривать эти функции как свое подлинное человеческое существование, когда на место сущности человека в качестве единственного смысла ставится одно только его существование. Более того, смыслом этого существования становится бессмыслица и абсурд, что выражается в отчуждении человека от человека.
Итак, мы завершили анализ исходных социологических воззрений прежде всего в рамках философских и этических концепций, принципов и положений на том историческом этапе, когда самой социологической науки как таковой еще не было. Мы увидели целый каскад блестящих, гениальных научных прорывов и находок философов, ученых, мыслителей, и печально только одно: человеческое общество развивается чаще не в соответствии с научными истинами, а ровным образом наоборот — вопреки им.
Далее дадим анализ теоретических построений и понятийного аппарата самой социологической науки, возникшей в середине XIX столетия.
